在相當長的一個時期，張居正的形象比較差，基本上是一個反麵人物，尤其是他同時代的人對他的評價不高。說他“殘害忠良，荼毒海內”；稍微緩和一點的，說張居正不能稱“純臣”。《明史》本傳上說他偏衷多忌，小器易盈，鉗製言路，倚信佞幸，用幹部基本出於個人愛憎，花錢買官的事情屢見不鮮；對於賢能的人，就仿佛擲沙遺塵，眼都不眨一下，而對那些吹吹拍拍的奸佞小人卻如同嗜醴悅膻從不厭煩。更有甚者，說張居正乃奸人之雄，忘生背死之徒，包藏禍心，傾危同列，狗彘不食其餘！他的“同學”王世貞私下說他很佩服張居正的功業，但是不敢說出口，不過他對張居正的人品也不欣賞，說此人“天資刻薄，以智術馭下”。清人所作《明書》將張居正和嚴嵩並列為奸臣。
不過近代以來，張居正的形象逐步改觀。梁啟超就稱讚他是明朝唯一的政治家。當然國學大師、史學家錢穆不認同，他認為張居正是奸相。20世紀60年代，有史家開始把他的某些施政稱為“改革”。80年代，改革家的桂冠正式戴在了張居正的頭上，索性還加上“偉大”的修飾詞，頌揚他的文字不少。
應當承認，史觀不同、角度不同甚至目的不同，評價一個曆史階段、曆史人物，難免會有分歧。
有分歧沒有關係，讀者自可從不同側麵全麵了解曆史，或許更容易獲取真相。遺憾的是，國人對曆史人物的評價，總喜歡貼上好人、壞人的標簽，往往先入為主，一旦與他已接受的形象有別，就怒不可遏！
把曆史人物作為人來看待，從人性化的視角去觀察、分析曆史人物，應該是經得起曆史檢驗的。
從這個角度說，我不同意評價曆史人物可以不管他的個人道德操守，看他的貢獻就可以了。這是很危險的！領導人的道德操守，對國家、社會精神、道德倫理的影響是難以估量的，而正如湯因比所說，精神上、倫理道德上的進步，才是真正的進步。僅僅以賺錢多少來衡量一個人的貢獻，是很成問題的。況且，或許正是曆史人物道德操守的作用，導致曆史發生了轉彎！陰謀詭計戰勝了正大光明，施展陰謀詭計的人在其他方麵或許有曆史貢獻，但倘若是正大光明者沒有被前者取代，他的曆史貢獻會不會更大？
所以，我認為評價曆史人物應該有兩個基本的標準，具體到張居正，如果作為一個人，應該從是不是寬容、誠信、公正這些方麵來考量；作為一個國家的掌舵人，即對國家、對人民負有重大曆史責任的政治人物，他是不是有作為，他的作為，客觀上是不是順應了曆史潮流，推動了國家和社會的進步。
這就有必要看看當時的時代潮流了。
站在轉型的門檻邊張居正生活的時代，是大明帝國的中後期。從大曆史的角度看，此一曆史階段，有兩點值得特別關注和深思：
第一，這個時代被西方史家稱為曆史的分界線。正是在15世紀，以文化啟蒙和航海貿易為標誌，西方開啟了現代化的征程。
第二，就中國來看，當時的政治、經濟和社會形態，沒有任何一個時期，像這個時代那樣，走到了轉型的門檻邊。用明史專家方誌遠先生的話說，在中國古代社會，萬曆時代是距離近代之門最近的一個時代。
作為中國最後一個由漢族統治的大一統帝國，明朝到了嘉靖、隆慶、萬曆時期，已經與開國時代大異其趣了。概括說，這個時代主要特征是：其一，建國後確立的國家各項製度已經損耗殆盡，公開的製度文本和實際運作南轅北轍，所謂的潛規則大行其道。其二，政治寬容度與建國初期相比已大為寬鬆，官場和社會的自由度前所未有，史家甚至用“自由奔放的時代”評價之。其三，經濟發展，工商繁榮，積聚財富成為可以炫耀之事，社會呈現多元化態勢。其四，文化向多元化發展，作為官方意識形態的孔孟主義、程朱思想及其與時俱進發展而來的陽明理論，雖未公開拋棄，卻也大受質疑，新思潮則大為流行。其五，國家已陷入體製性腐敗怪圈，弄虛作假成風，賄賂公行，“事雖細微，非賄不成”。官員們爭相以斂財為能事，從號召節儉的國家最高實權人物，到大小機關各色有權有勢的人物，爭相追逐享樂，官場上彌漫著前所未有的奢靡之風。其六，“富益富，貧益貧”，貧富分化嚴重，在歌舞升平的外表下，掩蓋著無數的社會矛盾。
用流行的說法，一方麵官場腐敗，貧富分化到了非常嚴重的程度；另一方麵，經濟方麵出現了商品經濟活躍的局麵；政治方麵自由度相對寬鬆，文化出現多元化態勢。
因此，方誌遠先生概括說這是一個自由奔放的時代；另一位專家毛佩琦先生則進行了如下描述：明朝在衰敗中走向活潑開放。這句話的含意是，明朝政權包括強力控製和思想控製在解體，而明朝的社會包括經濟和文化卻在發展進步。換句話說，明政權的舊製度，已經與社會經濟的發展進步相脫節，舊政權舊思想已經成為社會發展的桎梏，要推動社會經濟的發展，不應保護甚至強化舊製度，而是要打破舊製度。
怎麼打破？我看未必就是革命，甚至未必要通過自覺的行動。
專家研究說，從西歐現代化的經驗看，一是航海，一是文化啟蒙，兩輪驅動，從而推動著這些國家邁過了轉型門檻。
中國呢？從當時的情況看，差不多也具備了這些條件。
如果當時的國家掌舵人具有寬廣的胸懷和強烈的曆史責任感，即使為青史留名的個人政績觀計，能夠多些理性、寬容，鼓勵工商業，拓展對外貿易，是不是就順應了曆史潮流？是不是就可能打破奄奄一息的舊製度？中國會不會找到新出路呢？
曆史不能假設，但是不等於說，不能通過邏輯推理得出可能的結果。
與時代潮流強力逆行當然，研究、閱讀曆史，不能做事後諸葛亮，苛求前人，以現在的眼光，指責他們沒有認識到時代潮流。事實上在曆史即將進入拐點的時候，當時的精英階層，幾乎沒有人覺察到自己正處於時代的變局中、轉型的門檻前。曆史的軌跡並不是按事先設計按部就班前進的，翻閱曆史，你不能不浩歎影響曆史進程的，往往是轉瞬即逝的偶然性。
當轉型的大門搖搖在望時，也曾經閃現過一縷曙光：高拱，傑出的思想家、政治家，應該具備了順勢而行的膽識和擔當。