我作此言，並非無故“離間”人家兄弟。蓋深信王君所言“家庭問題，也是生活問題之一，兄弟分居，又為家庭問題之一”，全是用社會的眼光觀察王君所提出的問題，以為替王君自身小家庭及王君之令弟著想，均以分居為有利。請先就王君自身說，王君如想愛弟，當知“君子愛人以德，小人愛人以姑息”，王君之弟糊塗耗費下去，於乃弟前途有何益處？於兄弟愛情上有何補益？為王君自己小家庭計，則王君夫人之言最為沉痛：“最好莫如分居，他日討飯，亦為心願。”我覺得能說這話的人，的確是賢惠有見識的婦人，王君竟硬把頑舊的話反而教訓她一番，我很覺得不該。王君當知君之兄弟不睦，決非“自有妻子”所致；當知“弟在家”是否照應田務，抑係“隨便借款”；當知“好人”與“分居”並非勢不兩立之名詞；更當知分居後同心一德之“討飯”亦願之家庭，是否比現在“妻女泣而言”之家庭清楚爽快。至王君乃弟方麵分居總比不分居為有利，蓋可使彼鑒於“稼穡之難，守成之不易”，而能有所“省悟”。
王君言及注重職業而不注重遺產，固為至言。然可得應得之遺產以補助生計上之不足，（據王君祖母言，除自己吃用外，……又能養活誰呢？）在現在經濟製度之下，亦非“不義之財”。即退一步言，為絕無窮後患計，亦當將家產整理，債務清理，以後劃清界限（即析居），宣諸親友，各負各責。再退一步言，王君誠能自量可以自給而願棄遺產，亦當宣言於親友，與弟以後在經濟上劃清界限，不應糊塗過去也。繼母當然有所偏袒，有祖母出來主持，當可避免十分困難。王君另箋並囑說明析居之分法，據愚所知，須請族長出為主持，分法亦由族長依本地習俗處置。
以上係就王君個人所處之特殊境地立論。讀者或有人欲問兄弟究竟不應同居乎？抑析居為必要之事乎？愚以為就現狀論，兄弟之各個小家庭，彼此倘能性情極為相近，而兄弟各能自有其相當職業（成家立室後，各須自有其職業，未成室而尚在幼年或求學時代者當然在外），對於大家族之義務權利能平均分配，則亦非絕對的不應同居。愚友人中之處此情形者不乏其人，惟多少仍不免時有閑言，常生小氣。其次則兄弟同居而經濟上劃清界限，如此則結果較前略佳，在同地任事者，如此有互相照顧之益，愚友人中之處此情形者亦頗多，然彼此兒女一多，小孩無知，彼此不和，為母者各護所生，則亦難免有閑言也。故據愚個人主張，則彼此既成家立業，欲謀圓滿解決，盡可分居。平時仍可常相往返，互助互勵，於兄弟情義上，感情上，隻有增進而無所損失也。愚有一友為江蘇吳縣人，任事滬上，其母愛幼子而疏吾友及其夫人，姑媳常有慍意，吾友乃挈眷滬濱。任母與弟及弟婦同居。以時迎母至滬遊住數日。則見前之姑媳不和者，今則每遇姑來，媳即殺雞以饗，彼此歡然道故，感情較前大洽矣。苟處此情形而固執不分居之舊見，則永無得見天日矣。故就徹底解決言，愚主張兄弟當析居，且深信析居並不至損及手足情義；就有特殊困難之境地言，則尤主張兄弟析居，且深信不析居絕不能有改良或彼此清楚爽快之一日。