我家父母早逝，有繼母及弟妹二人（均繼母生）。祖遺田產不足二頃，父歿後，賬目由叔父代問，量入為出，尚足生活，繼母不悅，叔遂不再問。我之學費，十分困難，因明白經濟情形，便節省費用，繼母曾命退學，我乃向叔父借款讀書，更為節儉，勉強到師範講習科畢業。雖有誌上進，金錢限我沒法，何等可痛。及至吾弟入校讀書，也是借款，用費不如我節省（較之我實在雙倍有餘），我不敢公然說一句話（私下勸弟節省，弟不之聽），恐繼母有閑言也。今年我服務小學，家中更不給分文，初出任事，整頓服裝，經濟甚窘，苦無可訴，薪不敷用，惟勉力辦事，節儉而已。可歎田中減收，家庭生活困難，繼母竟自主為弟完姻，費用五六百元，借貸為多，舊欠洋二百元，合欠七八百元。（月利以二分算，年百六十元外。）利息周轉，殊為可怕。他人問我，為何不聞不問，其原因有四：一則恐人議為金錢奴隸；二則因職務不便分身；三則受繼母舅之反對；四則有人拿債，有人還錢，我能求得自立生活，即可不鬧口舌，落得“好兒不吃分來飯”。就把家中一切都拋到九霄雲外去矣。日前回裏，妻女泣而言曰：“汝太愚矣，彼等飽食終日，無所用心，家中用費，隨便借款，且不問我及孩兒之衣服，家中如此，將何了局。最好莫如分居，他日討飯，亦為心願。”我教書於外，歸欲敘天倫之樂，不料聽了這一番婦女嚕蘇話，很不高興說：“一個人家，兄弟本睦，自有妻子，便會分居，我本想在社會上，多服務幾年；弟在家照應田務。家中和順過活，是多麼好？……‘人生有命’。我沒有職業，無獨立之本能，雖有千頃田，也難保不遇意外；假使有職業，能夠獨立，就是沒有田產，也可生活。我想做一個好人，焉能分居呢。”事情好巧，我的祖母曉得我回來，也來談分居的話（想係她們久已商議）。我正煩惱時，不願意聽，祖母說：“祖產原來得不易，卻費了千辛萬苦；如今你不聽我逆耳忠言，不要田產，隻知在外教書。……就不知保全祖產嗎？況且你說的獨立生活，做小學教員，除自己吃用外，還餘幾文，又能養活誰呢？債務日多，賣田還債，也是不夠，你有何法可償！你講的話近於書呆，他日才知祖母之言不錯，悔不當初哩！”我想了許久，說分居好吧，母必說，兒太忤逆；說分居不好吧，二弟何日省悟！後思前慮，未能決也！
王伯炎
答：兄弟析居，在吾國昔賢，本亦非所反對。故沈文瑞先生亦有言：“子多年長，自然分析，使知稼穡之難，守成之不易。”在新思潮中，則幾已視為“天經地義”，更無所用其懷疑。況以王君所處境地，欲求適當解決，隻有析居之一法，蓋向例父在子不得要求析居，今王君之乃翁則已棄養；況其乃弟又已成室，理應各自獨立生活。在法律固無問題，言情理亦極融合。即就王君所舉之四原因言之，第一恐人議為金錢奴隸，王君既為新學界人物，盡可以“理應各自獨立生活”之言宣諸親友，拿出這一塊新招牌來，作為順應時勢的要求，已經很有力量；而況王君之令叔及親友，對於乃弟行為，必有所知，再引昔賢亦有讚成析居之義以析之，想必無甚困難。王君既知“利息周轉，殊為可怕”，尤當知未正式析居之前，對於大家族債務，當負共同責任，迨債台高築，一生還不清，則真為金錢奴隸矣。豈能如王君所舉第四原因“有人拿債，有人還錢”哉？至於第二原因，則可於寒暑假中行之；第三原因，則隻須有王君自己族長主持，繼母舅之反對，不生效力，可以置之不理。