趙尊嶽的來信略）
答：拙著《梅博士的貢獻》一文，其要旨不過說明“侈張之詞”之決不能使人“因此以致名”而已。（當然是指名實相符的名。）今蒙趙先生賜長函指教，不勝感謝，惟讀後亦覺“殊不能從同”。本刊非欲加入捧梅或攻梅的任何方麵，不過本刊評論向以時事為中心，梅氏之得文學博士乃近來轟動社會之一件時事，故特對此一件時事加以評論，並非對於梅氏個人有何嫌怨而“必欲周納其詞”。本刊的立場既明，請就來信所提各點作分析的答複。
一）作者一麵承認“不獲解”，一麵卻說“明明為增其知識”，既然使人“不獲解”，何以又能“增其知識”？例如我們讀一本書，既然不懂，還能說這本書明明增加了我們的知識嗎？至舉鄉下土老兒到上海看“電炬”“輪軌”為喻，若說能引起他們大驚小怪的好奇心固無不可，若說這樣就增加了他們對於電學或機械學的知識，因此把科學博士的學位送給電氣公司或汽車公司的老板，便不倫不類。
二）《申報》每於梅氏來滬後即善為梅氏作無微不至的起居注，頌揚惟恐不力，實為各報所無，此乃公開的事實，非記者所能捏造，日美各報是否亦如《申報》之鞠躬盡瘁，固無損於《申報》之素以捧梅氏為己任的資格，因記者並未說普天之下，隻有《申報》素以捧梅為己任。且記者在那篇文裏所以提起《申報》，亦不過說素以捧梅為己任的《申報》中所載的梅氏給與美國民眾的知識不過爾爾，對於《申報》捧梅並未加以優劣的評論，現在聽了作者的話，才知道《申報》認詳載梅氏吃飯睡覺的消息是有關於“陶寫民性研究藝事”！
三）作者對於放棄夜宮生活而崇拜東方藝術一語作為善意的解釋，先把“夜宮”上麵的“黑人”兩字省去，大概覺得這是美人的“必欲周納其詞”！至引周處士及曾文正為喻，一若美國在梅氏未去之前隻有黑人夜宮生活也者。但無論何人，不能妄斷美國除黑人夜宮生活外，便沒有他們的高尚藝術——如高尚戲劇音樂等等——苟其有之，他們不把自己的高尚藝術和東方藝術“相提並論”，卻把黑炭所經營的夜宮生活拉出來尋開心，如作者認此為尊崇東方藝術，夫複何言？
四）“其獲解者如楊斯篤等疊有二十餘文”，即認此“二十餘文”為二十餘人所作，似也很難加上“不少”的“考語”，美聯社更變本加厲推到什麼“美國民眾”，那更“不少”了！記者的那篇文字是對該社電中所謂“民眾”雲雲批評，初未想到“獲解者”僅有楊斯篤等的二十餘位“不少”的“解人”！
五）“雄婦人”之引起美人奇異，乃因西洋戲劇進步到了今日，除極少數滑稽無聊的戲外，正當的戲都是男扮男，女扮女的（這是專研戲劇的洪深先生告訴記者的話），中國戲劇仍在“雄婦人”時代，我們對“雄婦人”仍是司空見慣，美人卻不免少見多怪了。記者在那篇文裏提起“中國的雄婦人”雲雲，不過謂“美國民眾”“親炙”梅氏後所“明明為增其知識”者僅此，與什麼“重男輕女藐視伶官”更可謂風馬牛不相及也。