近年以來，革命成了一種全世界的口頭的熟語，於是有所謂革命文藝發生，就中無產階級文藝尤在引起世間的注意。茲試一考察文藝創作與革命的關係。
先請聽培耐德的話：
“現今全世界瀕於危殆，非施一種急救，災禍將立至了：如此的妄想，世間人都抱著。這在社會革命家是當然要抱的妄想，從藝術家的常識說，卻是非竭力反對不可的見解。不消說，這世界是非常壞的世界，但也是非常好的世界。藝術家在任務上雖不能不與理想的世界（Whatoughttobe）有關與，但注重卻應在現實的世界（Whatis）。一切的必要改革如果一旦成就，我們的完全的世界定會像冰石似地完全冷卻。所以，在這冷卻期未到以前，藝術家當在互相反目戰爭著的幾多見解中，保持自己的平衡。把Whatis來描寫，來享樂。……如果漫然受了性急的改革家的誘惑，脫出藝術家的正路，那麼他的藝術也就將喪失了吧。”
培耐德這話，從純粹的藝術態度立論，原是值得傾聽的。但在主張把藝術作革命的工具的論者，特別在那主張藝術的階級性的無產文藝的論者，恐會不承認吧。
美國馬克斯主義文藝作家奧卜頓·新克拉（UptonSincleir）曾指摘現代文藝上的六種虛偽。（一）藝術至上主義（藝術至上主義所存在之處，文藝與社會都頹廢著），（二）貴族主義（文藝在本質上是大眾的），（三）傳統主義（藝術不是曆史的徒弟），（四）趣味主義（Dilettantism）的邪惡（現實回避，就是退化的明證），（五）文藝的非道德性（一切藝術都有道德性），（六）不認文藝為社會的，道德的，經濟的宣傳的虛偽（一切藝術都是宣傳）。他認所謂革命的文藝者，就是和這六種虛偽相反的文藝。這樣，純藝術論者與革命的藝術論者，其主張的相反，很是明顯，我們在這二相反的道路上，走哪一條好呢？
聰明的讀者讀了我前麵各項的論議，想已可窺測我個人對於這問題的大略的態度了吧。為使他更明白起見，再在這裏敘述一下。
我以為：凡是偉大的文藝作家，應該都是一種的革命者。所謂革命，種類很多，但其本質隻是因襲的打破，價值的重估。文藝作家是有銳利的敏感的，故常例對於某一世象能在舉世未覺醒其矛盾以前，感到了來描寫。曆來改造要求的第一聲，往往從文藝作家筆上傳出，他們對於時代有著驚人的嗅覺，他們是時代的先驅者。新克拉的所謂一切文藝都是宣傳，在這意義上是不錯的話。
但革命是多方麵的事，文藝作家對於革命也是有其領域。他們的任務在乎肉薄時代的空氣，他們所追求的不是學問，不是曆史，乃是時代的氣氛。自然，作家之中也盡有做實際上的革命行動的，如屠格涅夫有一時代（一八六○年），曾在英國的《警鍾》報上執筆鼓吹過革命。但在他的小說中，我們隻能見到時代的不安（據克魯泡特金的批評：他的小說，合起來不啻俄國的文明史），卻未曾見到他的政治意見。他當作小說家，是一味描寫時代，忠實地隻盡了文藝家的任務的。
以上是但就一般的革命與文藝的關係說的。如果把革命局限在經濟上說，那末所謂革命文藝者，就是無產階級（Profetarian）文藝了。
由馬克思的經濟史觀看來，文化畢竟是經濟生活的上層構造。從前的文化隻是資產階級（Bourgeois）的文化，一旦社會革命，普洛列太裏亞抬起頭來，特別有普洛列太裏亞文化出現。一切宗教政治道德藝術等等都要頓呈改觀，而文藝亦不得不改其麵目。從前的文藝是鮑爾喬文藝，今後所要求的，是普洛列太裏亞的文藝。所謂普洛列太裏亞文藝者，簡單地說，就是表現勞動階級的心理與意識的文藝。
現代的文化是鮑爾喬的文化。鮑爾喬文化的快要沒落，是不可掩的事實。現代文藝是鮑爾喬文化的產物，當然不合於將來，起而代之的不消說是普洛列太裏亞文藝了。
普洛列太裏亞文藝在今日，已成了世界的問題了。蘇俄本土不必說，在我國文壇上已成了論戰的題目。有的主張如此，有的主張如彼，詳細情形讓讀者自己去就了新聞雜誌書冊會看。我也不想加入論戰中去，在這裏隻表明我自己的意見而已。
據我的見解，真正的普洛列大裏亞文藝，在近的將來是不能出現的。在已有無產階級作家的蘇俄本土及別國不知道，至少在我國是一時不能出現的。我國（也許不但我國）現代的作家，不論其目前資產之有無，在其教養上、經曆上、趣味上，甚而至於生活上，都是鮑爾喬。他們的文藝作品，大眾的普洛列太裏亞能到手入目與否且不管，其內容無論怎樣地富於革命性，決不能成為真正的普洛列太裏亞的生命上的滋養料。即使能設身處地，替普洛列太裏亞說話，但究非真由內部滲出的東西，隻仍是鮑爾喬所見到的一種世相而已。
文藝是體驗的產物，真的普洛列太裏亞文藝當然有待於普洛列太裏亞自己。普洛列太裏亞的文化總有一天會出現的，普洛列太裏亞文藝的成立也可預想。至於在過渡期中，所能看到的尚隻是其萌芽或混血兒。