自古至今，為父母的既叫兒子讀書，沒有不希望兒子能上進，能努力用功的。韓愈有一首教子的詩題目叫作《符讀書城南》的，中有一段雲：
……兩家各生子，提孩巧相如。少長聚嬉戲，不殊同隊魚。年至十二三，頭角稍相疏。二十漸乖張，清溝映汙渠。三十骨胳成，乃一龍一豬。飛黃騰達去，不能顧蟾蜍。一為馬前卒，鞭背生蟲蛆。一為公與相，潭潭府中君。問之何因爾，學與不學歟。……
這段文字，如果依照今日的情形改說起來，大意是說：“有兩份人家各生了一個孩子，幼時知識相同，常在一塊兒遊耍，後來一個努力讀書，一個不努力讀書，結果一個成了車夫，受人鞭撻，一個做了大官，住在高大的房子裏，何等寫意。”諸君的父母叮囑諸君“努力用功”究出何種動機，原不敢斷言，但普通的父母對於兒子都無不希望兒子能“飛黃騰達”，以為要“飛黃騰達”就非教兒子“努力用功”不可。韓愈是個有見解的名人，尚且如此教子，普通的父母當然不消再說了。
如果諸君的父母確由此見解對諸君發“努力用功”的教訓，那麼我敢奉告諸君，這教訓是虛偽的。“飛黃騰達”是否應該，且不去管它，要想用了“努力用功”去求“飛黃騰達”，殊不可靠。實際社會的現象不但並不如此，有時竟成相反。試看！現今住高大洋房的，坐汽車的，做大官的，是否都是曾“努力用功”的人？拉黃包車的是否都是當時國民小學中的劣等生？“努力用功”原是應該的，原是應有的好教訓，但如果這教訓的動機由於想“飛黃騰達”，那結果就成了一句騙人的虛偽之談。在韓愈的時代，這種教訓也許尚有幾分可靠，原說不定，但觀於韓愈自己讀了許多書還要“送窮”（他有一篇《送窮文》），韓愈以前的杜甫有“紈袴不餓死，儒冠多誤身”（《奉酬韋左丞丈二十二韻》）的話，足見當時多讀書的未必就享幸福，韓愈對於兒子已無心地陷入虛偽的地步了。至於今日，情形自更不同，住洋房，坐汽車，過闊生活的，多數是些別字連篇或竟一字不識的投機商人，次之是不廉潔的官吏（因為他們如果僅靠官俸決不能過如此的闊生活），他們的所以能為官吏也別有原因，並非因為他們學問比別人都好。大學畢了業不一定就有出路，中學畢業生更無路可走，沒錢的甚至要想在小學讀書而不能。今日的實際情形如此，如果做父母的還要用了韓愈的老調，以“飛黃騰達”的動機，向兒子發“努力用功”的教訓，直是作夢。做兒子的如果毫不思辨，閉了眼睛奉行，便是呆伯，結果父母與兒子都難免失望。
那麼“努力用功”是不對的嗎？諸君的父母不該教諸君“努力用功”，諸君不該“努力用功”了嗎？決不，決不！我不但不反對“努力用功”的教訓，而且進一步地主張諸君應“努力用功”。我所想糾正的是“努力用功”的教訓的動機，想把“努力用功”的教訓擺在合理的基礎之上。諸君幼年狼藉米飯時，父母常以雷殛的話相戒的吧。諸君那時年幼無知，因怕雷殛，也就不敢任意把米飯狼藉。後來諸君有了關於電氣的常識，知道雷殛與狼藉飯粒的事毫不發生因果的關係了，那麼，就可任意把米飯拋棄了嗎？我想諸君決不至如此。幼時的不敢狼藉米飯理由是怕雷殛，後來的不敢狼藉米飯，理由另是一種：米飯是農人勞動的產物，可以活人，不應無故暴殄。後者的理由比前者合理，“不該狼藉米飯”的教訓要擺在這合理的理由上，基礎才穩固。為想“飛黃騰達”而“努力用功”，這教訓按之社會實況，等於“怕雷殛”而“不狼藉米飯”，禁不得一駁就倒的。“努力用功”的教訓，須於“飛黃騰達”以外，別求可靠的合理的理由才牢固，才不虛偽。所謂可靠的合理的理由，諸君的父母如果能發見，再好沒有，萬一不能發見，那麼非諸君自己去發見不可，決不該把虛偽的教訓隻管愚守下去。