人是教育第一種的背景了。無論何物，不能離開空間與時間的兩大關係，這個空間時間，在人就是境遇和時代了。不論英雄豪傑，都逃不了境遇和時代的支配。印度地處熱帶，山川動植物皆極偉大，自然界恍如撲倒人生，所以有佛教思想。中歐氣候溫和，山川柔媚，所以有自由思想。批評家看見繪畫詩文，就是無名的，也能大略辨別它是哪代的製作。這都是人不能離開境遇和時代的證據。所以教育上，第二應當以境遇和時代為背景。
從前斯巴達以戰爭立國，獎勵敏捷，教育上至提倡盜竊。這雖是已甚的例，足見時代和境遇所要求的知識，才是有用的知識。現在是何等時代，我們現在是何等境遇，這都是教育家所應當考求的問題。教育家雖然不能促進時代，改良境遇，斷不可違背大勢而誤人子弟。已經這個時候了，還要去講春秋的大義，冕旒的製度，教人讀《李斯論》《封建論》的文章，出《嶽飛論》《始皇論》的題目，學少林天台派的拳棒，使學生變成半三不四的人物，學了幾年，一切現在的製度，生活上應有的常識，仍舊茫然。這不是現在教育界的罪惡麼？八股時代有一句譏誚讀書人的話，說到“八股通世故不通”，現在的教育界能逃避這個譏誚麼？
一國有一國的曆史，自然不能樣樣模仿他人，但是一般的趨勢，也應該張開眼來看看。一味的保守因襲，便有不合時宜，阻止進步的流弊。舊材料並非不可用，就是用這個材料的態度，很宜注意。一切曆史上事實，無非人文進化的過程。這個過程，並無可寶貴的價值。若用了這些材料來說明現在的文化的來曆，使人了解所以有新文化的道理和新文化的價值，自然是應該的事。若食古不化，拘泥了這個過程，這就是於現在生活無關係的用法，這種教育就是無背景的教育了。時勢既到了今，不能再回到古去。曆史上雖然也有複活的事實，但所謂複活者，並不是與前次一式一樣，毫無變易的。譬如以前衣服流行大的，後來流行小的，近來又漸漸地流行大的了。近來的大的與以前的大的，究竟式樣不同，以前的大，卻不失為現在的大的過程。但若是要想拿來混充新的，這是萬不能夠的事。現在教育家隻求博古，不屑通今，所以教育界中完全是尊古卑今的狀態。十幾歲的學生一動著筆便是古者如何，今則如何，居然也有“江河日下，世風不古”的一種遺老的口吻。這雖是他們思想枯窘聊以塞責的口頭禪，也可算是教育不合時勢的流毒了。所以要主張以境遇時代為教育的背景。
上麵兩種背景以外，還有第三種的背景，就是教育者的人格。現在的學校教育是學店的教育，教育者與被教育者的中間但有知識的授受，毫無人格上的接觸；簡直一句話，教育者是賣知識的人，被教育者是買知識的人罷了。機械的大家賣來賣去，試問這種知識有什麼用處？真正的教育需完成被教育者的人格，知識不過人格一部分，不是人格的全體。現在學校教育何嚐無管理訓練，但是這個管理訓練與教授絕對的無關係。教育者大概平日隻負教授的責任，遇著管理訓練的時候，便戴起一副假麵具，與平時絕對成兩樣的態度了。這種管理訓練除了以記過除名為後盾以外，完全不能發生效力。而且愈發生效力，結果愈不好，因為於人格無關係的緣故。
人格恰如一種魔力，從人格發出來的行動，自然使人受著強大的感化。同是一句話，因說話者人格的不同，效力亦往往不同。這就是有人格的背景與否的分別。空城計隻好讓諸葛亮擺的，換了別個便失敗了；諸葛亮也隻好擺一次的，擺第二次便不靈了。
“以言教者訟，以身教者從”，教育者必須有相當的人格，被教育者方能心悅誠服。隻靠規則是靠不住的。我說這句話的意思，並不是凡是教育者必須賢人聖人。理想的人物本是不可多得的，我並不要求教育者皆有完美之人格。原來學校所行的教育，都不過是一種端緒，一切教科，無非是基本的事項，不是全體。所以教育者於人格方麵，也隻求能表示基本的端緒夠了。這個人格的基本端緒，比了教科的基本端緒成就雖難，但是不能說這是無理的要求。
這三種是教育的背景，教育離開了這三種，就無意義。試問現在的教育用什麼做背景？有沒有背景？
刊《教育潮》第一卷第一期、第二期
（1919年4月、6月）