韓：你的發言完了，“紀略”還沒完。接下來說，發言的還有張光鑒先生、商性齋先生、李浪先生等人。最後主席杜任之先生作了總結。“座談會進行了兩個多鍾頭，在鼓掌的聲中，歡欣的情緒裏宣布散會”。聽了自己六十三年前的發言，感覺如何？
張：幼稚可笑，膽大包天。有一點聊感欣慰的，就是什麼時候都不忘記鼓勵大家，要不滿現實，敢發牢騷。這樣的人，後人才會紀念他。
韓，這場座談會，還衍生出個小插曲，波及第五期，我是說，二十年後成了我《曆史文選》課老師的郝樹侯教授，在詩人節上的發言刊出後，受到什麼人的非議，他老人家（當時還是年輕人）在第五期上又刊文辨正。
張：樹侯先生是我請來的。是個什麼事？
韓：第三期的“座談紀略”上有他的發言，談屈原的“放絀”問題，記錄者瑞庸先生說：樹侯教授貢獻了很好的意見。按《屈原賈生列傳》上而論，“王怒而疏”、“屈平既絀”、“使於齊顧反”三語，有人以為放絀過三次，但事實上，“王怒而疏”是疏遠，並非放絀。“屈平既絀”方表明已絀，至於“使於齊顧反”上麵還有一句是“屈平既絀，不複在位”，雖然前後共提過三次，但合起來，疏而被絀是疏遠，疏遠後又曾出使過齊國，實際上隻放逐過一次。
張：這有什麼？
韓：看了五期上樹侯先生的文章《關於屈原放逐問題》，瑞庸先生的記錄，確實誤解了郝先生的意思。放逐隻有一次，他的概括是對的，但論證全錯了，他說的是“疏遠”，不是“放逐”。樹侯先生的文章寫得不錯，你聽聽有沒有道理：
研究屈原的生平，《離騷》和《史記》都是最可靠的資料，但有人對《史記》屈原列傳懷疑過，我卻認為不必，何以呢？一、司馬遷生於公元前一四五年，屈原之死，據梁任公考，當在公元前二八九年，其間相距不過一百四十餘年，而司馬遷又世官史職，屈傳所述，一定有所依據（《史記》雖有禇少孫補及後人竄附，但與屈傳無關，可參閱《二十二史劄記》）；二、司馬遷與屈原皆不得誌於當時，際遇可謂相同，當他寫屈傳時，感懷萬端，因之借他人酒杯澆自己塊壘，成了一篇夾敘夾議的傳記。但我們細心體會，在屈傳中除了議論以外，它那記事部分仍然脈絡連貫，緊緊承接，並不是“斷續不通”。況且夾敘夾議的列傳，《史記》中不乏其例——伯夷列傳便是。根據《史記》的屈原列傳，我們認定屈原隻有“頃襄王怒而遷之”的一次。他在懷王時隻不過“王怒而疏屈平”；“屈平既絀”，“屈平既疏，不複在位”。“疏”是“疏遠”，不是“貶謫”，“絀”同“黜”是“罷免”，也不是“放逐”，蓋終懷王之世，屈平隻是“不複在位”。因之秦楚失和，而有“使於齊”之事。大約屈原免職在懷王十六年，其使齊在懷王十八年，《離騷》的寫作，蓋在十六年到十八年之間。因為《離騷》的全篇，隻有忠而不見用之感，並沒有放逐異地的流露，所以屈原在懷王時曾遭放逐既有疑問，而謂《離騷》成於襄王放逐以後，也不可信。
《史記》屈傳中，雖然有“雖放流……不忘欲返”之句，但那段話是太史公的議論，為了表明屈原“眷顧楚國，係心懷王”的忠誠，又加一“雖”字，已含有想像的意味了；至於《報任少卿書》“屈原放逐，乃賦離騷”，那更是太史公悲憤之言，為了說明愈遭困厄，愈要著作而發。以上兩處，都是“有為言之”，所以不足引據。