張：有道理。郭先生想象力豐富，有這麼件事最能說明。有次發掘古墓葬，看著墓裏殘損的白骨，他對跟前的人說，我們現在發掘這些墓葬，肉體都腐爛消失了，骨頭也有些朽壞，將來發明一種藥水，往墓上一灑，消失的形體就可以重現出來。聽的人不以然，認為這話顯露出郭先生對科學的理解太膚淺了。
韓：我看不一定，腐爛的屍體溶入周圍的土壤，這些土壤跟周圍別的土壤，總會有所不同。真的科學發達了，說不定真會發明出這樣的藥水。郭先生這次來山西，主要是做什麼？
張：收集材料，做研究，研究青銅器的鑄造技術，具體說是，大件的青銅器，腿跟腹部是怎麼銜接的。比如鼎，下麵都有腿，方的，圓的，三個，四個，這些腿是怎麼鑄造的，怎麼跟器物的主體連在一起的。
韓：侯馬出土了那麼多陶範，他想弄清楚，沒有去侯馬看看？
張：沒去，陶範他知道，他主要是看實物。我領他去文廟看了許多實物。後來寫了文章，看法還不成熟，沒說出個子醜寅卯。我們在一起，主要談“王子嬰次爐”的事。王子嬰次爐的發現，和由此引起的爭端，是考古學界的大事，當年就驚動了好幾個大人物，熱鬧得很。
發現就很蹊蹺，跟秦俑的發現有相似的地方，都是打井打出來的。一九二三年，新鄭縣城一個叫李家樓的地方，有戶居民在院子裏打井，挖出幾件青銅器，招來文物販子，引起官府的重視，派兵把守，請來專家勘探挖掘，一挖就挖出大大小小一百多件，鼎呀、鎛呀，簋呀、尊呀都有，很精美，蹊蹺處是，其他器物全沒有銘文，就這件烤爐上有。學界釋為“王子嬰次之爐”。實際上“之”和“爐”中間還有個字，筆畫不清，認不出來，有人認為是“燎”字。這個字是什麼已無關宏旨，後來都叫王子嬰次爐。墓叫鄭公大墓，也有叫李家樓大墓的，最有名的還是這個爐。
韓：你見過實物嗎？
張：沒見過。見過圖片，好多書上都有。實物收藏在河南曆史博物館，是他們的鎮館之寶。長方形，高三寸多不到四寸，口縱一尺半的樣子，橫一尺多點，縱部外沿有環紐，橫部即兩端有三節提鏈，底部有殘足三十幾個。銘文在橫沿一端的內側，不是豎寫的，與橫沿平行，給人的感覺是將爐側立起來，橫沿墊在硬物上鑿下的。
這個器物，從發現的第二年起，就引起史學界的爭論，幾十年沒有斷過。爭論的焦點集中在，這個爐是哪個國家，誰人的器物，再一個就是，怎麼到的鄭國。當然認為是鄭國出的，就不存在這個問題了。還有就是，這個鄭公大墓是哪個鄭公的。
最先提出看法的是王國維，一九二四年寫了《王子嬰次爐跋》，說：新鄭所出土銅器數百事，皆無文字，獨有一器長方而挫角者，有銘七字，曰：王子次之□爐。餘謂次即嬰齊，乃楚令尹子重之遺器也……古人以嬰齊名者，不止一人，獨楚令尹子重為莊王弟，故《春秋》書“公子嬰齊”……子重之器何以出於新鄭，蓋鄢陵之役，楚師宵遁，故遺是器於新鄭地。王國維同時指出，這件青銅爐器，其形製與紋飾具有楚國器物的特征，銘文字體亦為楚風。最後他得出的結論是，該墓主人，應當是葬於魯成公十六年（公元前五七五年）鄢陵之戰後的一位鄭國的國君。時代在春秋中期，但他沒有具體指明是哪一個國君。
郭沫若不同意王國維的看法。一九三二年他著文，認為嬰齊應當是鄭國公子嬰齊，鑄造時間應在春秋早期，魯莊公元年即公元前六九三年。他認為王國維忽略了季節時令，“鄢陵之戰，在魯成公十六年六月二十九日，時當盛暑，令尹不得攜爐以從征也”。況且敗軍丟棄之物，應當是晉軍的勝利品才對，不會落入楚國盟軍的鄭人手裏。後來發表的文章還很多，眾說紛紜，莫衷一是。整體上看，還是認同王國維的多。
韓：為什麼到了一九六三年你們會談起這個話題？
張：這也是有原因的。一九六一年侯馬上馬村春秋大墓出土一批青銅器，李家樓鄭公大墓那批青銅器在性質上，非常接近上馬村十三號墓出土的器物，所以王子嬰次爐和鄭公大墓的話題又熱起來。郭先生也認為鄭公大墓的年代不應早到春秋早期，其年代應從王國維之說。王子嬰齊，應是楚國令尹子重，而不是鄭國公子嬰齊。鄭公大墓的主人，最有可能是卒於公元前五七一年的鄭成公，或是卒於公元前五六六年的鄭僖公。郭先生當時是這麼說的，這些後來都寫入他的《商周青銅器群綜合研究》。這本書直到一九八一年，郭先生去世十年後才出版。