其三，這還是一份說不清死亡原因的所謂“結論”。1995年8月9日晚死者家屬已電話通知了有關人員，請求醫院速來人處理，10日又進一步通知他們，請求他們，直到8月17日所謂“鑒定委員會”成員才姍姍來遲，曆時7天。從17日上午到18日下午，鑒委會的結論就匆匆忙忙地炮製出來了。原告一再要求“鑒定委員會”成員去寧夏醫學院附屬醫院驗屍，被斷然拒絕，理由是：“死亡原因明朗，不存在臨床診斷不清的情況，故無屍檢的必要。”
這個“鑒定委員會”拒絕進行屍檢是違反有關法規的規定的，國務院頒發的醫療事故處理辦法第10條明確規定：“凡發生醫療事故的事件，臨床診斷不能明確死亡原因的，在有條件的地方必須進行屍檢。屍檢應在死後48小時內，由衛生行業部門指定醫院病理解剖技術人員進行，有條件的應當請當地法醫參加。醫療單位或者病人家屬拒絕進行屍檢或者拖延屍檢時間超過48小時，影響對死因的判定的，由拒絕拖延的一方負責。”就本案而論，死亡原因是否明朗呢？答案是否定的。因為所謂“麻醉意外”隻是說明病人是在麻醉過程中而不是在手術過程中出了意外，導致黃靚非正常死亡，不能說明黃靚之死院方是沒有責任的，不能說明麻醉過程是沒有任何錯誤的。為推卸麻醉責任者所應負的責任，所謂“鑒定結論”用了“考慮到”，“可能有個體差異”，“病人耐藥力差”之類含糊不清，無任何確定性的模糊語言，這算什麼結論？既沒有確定結論還奢談什麼“死因明朗”，這不是自欺欺人嗎？試問：“一個花季年齡、風華正茂的健康青年，竟然慘死在麻醉針下，用‘耐受力差’，‘個體差異’來推脫搪塞，能蒙混過去嗎？死者不是七老八十的老人，也不是纏綿病榻的老病號，為什麼一下子就死於針管之下呢？如果死者真有個體差異的話，那在手術前檢查過程中就能檢查出來呀！為什麼不按規定進行術前檢查呢？為什麼不爭取相應的措施？麻醉師的責任推卸得了嗎？”
第七，不執行麻醉藥品使用時的核對製度，隨意取藥和用藥，是致死人命的重要原因。衛生部《醫院工作製度》第41條第2款明確規定：“麻醉前，嚴格執行技術操作常規和查對製度，保證安全。”國務院《麻醉藥品管理辦法》第26條對使用麻醉藥品的核對製度也作了具體規定，即：麻醉藥品配方應嚴格核對，院方和核對人員應簽名。而在本案中，根本沒有執行核對製度，麻醉師和值班護士都已承認，“麻醉藥是麻醉師自己拿自己用的”，既然個人隨意取用，也拿不出麻醉師和護士的當場簽名，足可證明在使用麻醉藥品這一關鍵環節上院方的違規與失職，這一失誤是掩蓋不了的，這一責任是推卸不掉的。
綜上所列事實和所引法條，說明采三醫院在治療過程中不僅有過錯，而且有一係列的過錯，院方不僅應負一般的責任，而且應負重大的責任，由於院方的一係列過錯，導致我的當事人黃德金、龐淑媛一家遭受巨大的、無可彌補的損失，產生了災難性的後果，根據《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規定，院方理應承擔賠償責任。具體賠償要求，具體項目和數目，由原告用書麵方式列出和提出，請合議庭作出合理、合情、合法的公正判決。