第十章
辯證法在古希臘就被解釋為對話和爭論的藝術，在中國古代則被辯士們作為研究和運用的辯術。辯證法講究靈活性，然被人無條件、無原則地利用就成為詭辯法或變戲法。辯證法，不論東方或西方，在它產生之時，都同詭辯論有著難分難解的聯係，兩者自古以來就有著淵源關係。
如變戲法的詭辯論貌似辯證法，但辯證法絕不等於詭辯論，這兩者有著嚴格的區別。
一般來說，詭辯論者的常用手法是:或運用概念的靈活性來偷換概念；或否定事物轉化的條件性，不作具體問題具體分析；或任意割裂個性與共性、個別與一般的聯係；或誇大相對與絕對的關係，推向相對主義或絕對主義；或混淆現象與本質的關係，抓住事物表麵現象的某些相似之處，把不同質的東西混淆起來，搞亂是非界限，等等。總的來說，是對“對立統一”規律的片麵理解，偏執一方，強詞奪理。
中國古代關於“合同異”、“離堅白”的辯論，有所謂“白馬非馬”、“犬可以為羊”、“狗非犬”、“雞三足”、“卵有毛”、“火不熱”等聽來十分怪異的論斷，就是通過扭曲對立麵的統一關係得出來的。事物的同與異，一般與個別，相對與絕對總是相互聯結而存在的，隻要離開了“對立統一”，無論把哪個方麵絕對化，都會走向詭辯。
舉“白馬非馬”論例來說，有一次，公孫龍牽著一匹白馬出關，把關的人對他說:“喂！公孫龍先生，把你的馬留下吧！法令規定是不許馬出關的。”公孫龍說:“嘿！我牽的是馬嗎？不是！我牽的是白馬，不是馬，白馬和馬是兩回事，不能混為一談。”可想而知，守關的士兵當然不會聽信公孫龍的詭辯，認為白馬不是馬。我們知道，白馬和馬是有差別的兩個不同的概念，“白馬”屬於個別，特指白顏色的馬，“馬”屬於一般，泛指各種顏色的馬，當然“不能混為一談”。但是，這種差別不能誇大，白馬盡管顏色與其他馬不同，可它仍然是馬。法令規定不許馬出關，這裏的“馬”指的是一般，應包括各種顏色的馬，公孫龍牽的白馬當然也不能例外。在這個故事裏，公孫龍的錯誤就在於誇大了白馬和馬的差別，否定了二者的聯係、統一，隻看到白馬的個性，抹殺了白馬與其他馬的共性，從而陷入了詭辯論。
再如，先秦哲學家莊周在《齊物論》中講過這樣一段話:人睡在潮濕的地方會得腰疼病，泥鰍也這樣嗎？人爬到高樹上覺得膽怯，猿猴也這樣嗎？人、泥鰍、猿猴究竟誰選擇的住處合適？於是，他得出結論說:“此亦一是非，彼亦一是非。”科學常識告訴我們，人和其他動物的生存環境與生活習性各不相同，哪種動物適宜生活在哪種環境中，這是客觀的。讓各種動物生活在適宜自己生活的環境裏，各得其所，這對於各種動物來說，就是是；若反其道而行之，趕猿入水，驅魚上岸，就是非。莊周因不同物種不能適應同一自然環境而混淆是非，抹殺真理的客觀性、絕對性，就陷入了相對主義的詭辯論。類此之說，如“方生方死，方死方生；方可方不可，方不可方可”；“以非為是，以是為非，是非無度，而可與不可日變”，都是以相對否定相對，從而陷入絕對主義的例證。