周六晚，一位女士撥通我的心理谘詢專線，開始了這樣的交流：“我是個職業女性，目前在局機關工作。大學畢業後，原本在一家企業，這是一家國有企業。是幾年前主管局抽調到這裏的。當時說以後要把我從企業轉為行政編製。現在已經去了好幾年了，一直沒有轉為行政編製。眼看，機關就要機構改革，要分流人員。我不在行政編製，估計在這裏繼續呆下去的可能性很小，還要重新回企業。我回去怎麼辦？在這裏反正我一點不開心，我不想在這裏幹了，我想走。”
“去哪裏？”我問。
“去美國。”女士的回答讓我頗感意外，“是這樣的。我一個去了美國的朋友，給我打來電話。她說你不開心就來美國吧。可我已經工作快20年了。如果一走，這裏的工作也就沒有了。我就為此猶豫不決。您說我該不該去美國？”
心理谘詢師忌諱替別人拿主意。於是，我把問題推回去：“你自己怎麼想？”
“我在這裏不開心，我想走。”女士說，“雖然辦起來有難度，不過也能辦成。我們這裏好多人都通過勞務輸出去美國了。”
別人往往會成為自己的參照，從眾心理常常是人們行為的一個心理動因，人們往往傾向於讓自己的行為與眾人趨於一致。但是，從眾心弁下的選擇往往未必適合自己，盲從別人更會迷失了自己。於是，我試著引導她進行獨立思考：
“作為一個普通工人，他們去了美國又會怎樣呢？會生活的很好？”
“他們都比較年輕，去了那裏，就是打工唄，反正都能生存吧。”
“你朋友的情況怎樣？”
“她也比我年輕，結婚幾年後又離婚了。獨身一人的她兩年前下崗了。沒有了工作怎麼辦？就去了那裏打工了。在那裏也不是那麼穩定，開過餐館，理發……”
“你是說，她離婚後就是獨身一人，而且是沒有了工作才去的？”
“對。”
“那麼你的情況又怎樣呢？”
“我有家庭，有丈夫，有孩子……”
“你還有工作。”我接過話頭說，“這就是說，你們的情況大不一樣，是嗎？她獨身一人，沒有牽掛，可以四海為家，而且沒有了工作，還比你年輕。你呢？且不說你年齡比他們大，而且你有丈夫，有孩子，有家，更重要的是你有現成的工作。一個中年女人，拋家舍業，遠渡重洋，去異國他鄉，又不是去當大老板，不是去當貴賓，到底為的是什麼？莫非就是過一把給老外打工的癮？你這邊到底有丈夫有孩子有家，即使有什麼不開心，到底還可以和家人溝通，還有一個可以訴苦的地方，有一個心靈的寄所。到了那邊，你孤身一人，如果再不開心起來又將如何呢？馬老師很讚賞求新求變的心弁，這種心弁說明人有活力。但是，你終歸是40左右的女性了，可以說人到中年了，是嗎？”
“對……”隨後，電話那端沉默良久。我知道女士開始了獨立而冷靜的思考。
其實，我知道我所說的是人人都懂的道理。同時，我也知道女士自己又確實沒有想到這些。為什麼呢？一定是她的心很亂，陷入了情緒化心弁之中。情緒化心弁之下，人好像變得‘弱智’，思維是混亂的，是缺乏理性的，甚至理性一片空白，行為決定完全被情緒所左右。那麼，她為什麼陷入情緒化心弁呢？雖然由前麵的溝通我已經有所推測，還是需要進一步印證。於是，我交流了上麵的意思之後說：“究竟為什麼萌生了去國外的想法？”
“當時我沒想那麼多。”女士說，“我就是想換個環境，我不想在這裏的企業幹了，我覺得在機關幹了幾年又回到企業，心裏很不是滋味。”
在開始的敘述中，從她不經意間的強調行政編製，強調國有企業，已經流露了她很在乎名份的心弁，現在又得到了證實。於是，我說：“這就是你的不開心，是嗎？你的意思是說，你很在乎在局機關工作的名份，你感到回到企業很丟麵子？就是說，你想去國外僅僅是為了麵子，為了名份。是嗎？”
女士承認說：“您算點到了我的病根了。”
“在乎名份，在乎麵子，其實這也是人之常情。”我說，“問題是我們不能不考慮現實性。以你的情況，孤身一人拋家舍業去異國他鄉，這與換個工作單位到底有很大的不同，自己不難想像會有多大難處。究竟有什麼值得讓自己拋家舍業的？換來的東西到底值不值？不要說隻是工作變化，即使是飯碗砸了，也未必到了拋家舍業去國外謀生的份兒。好端端一個家，忽然之間，去了國外，到底是為了什麼，還不是就為了掙一碗飯錢？這，又有什麼麵子和名份？”
“看來，有時人真是犯糊塗，我怎麼沒有想到這些……”女士不好意思地笑了。
“看來，情緒化心弁真不是個好東西，它會把人帶進一個迷魂陣。”我也笑了，“如果能夠扔掉情緒化心弁，讓自己冷靜下來，理性地來看看自己的問題，也就不用別人來指指點點了，是嗎？”
“還是要感謝您的指點。”女士笑得很開心，“到底還是您點醒了我！”