其實，若想在各種完全不同類型的工作團隊之間達成解決問題的一致方法，實踐證明是非常困難的。所以，有一些專家認為，這種工作組合方式旨在讓更多的員工參與企業的管理。“品質循環管理”理論很注重這種方式，因為它能夠讓員工投入到生產過程之中。對企業主來說，這種方式的優點在於：可以利用員工的創意和才智，同時能夠確保產品和服務得到持續性地監控與完善。
這種方式已被世界許多國家的企業所采用，尤其是日本和美國主要的汽車生產企業，如福特和通用等公司。
然而，在許多國家，“品質循環管理”理論隻不過被看作是質量控製的一種方法而已，它強調的是員工參與企業的管理過程。克裏斯汀·伯根（Christan Berggen，1989）在瑞典所做的一項題為“新的生產概念”的研究中，提出了這樣的觀點：“品質循環管理”理論，無法形成試圖改變企業內部的權威和等級體係的現行模式的態度。
約翰·托瑪尼（1994）也認為：靈活性和專業化，是對管理本質形成根本性挑戰的標誌。但同時，他又指出：即便是再有技術性的工作，“也要服從於企業的管理控製”。
在後福特主義轉型階段，即使是強調小型團隊的工作形式，但那些與手工操作相聯係的工作仍然需要新的共同協作形式。邁克爾·皮奧裏和查爾斯·薩貝爾（Michael Piore and Charles Sabel，1984）在《第二產業》一書中指出：靈活性和專業化——重視了那些有技術的、適應性強的工作者，他們能夠操作多功能的設備，並可以根據任務的需要組成各種形式開展工作——“也帶來了一定數量的手工勞動形式的複蘇，這些勞動形式是第一產業的補充”。他們還認為：規模生產沒有取代手工生產的機械化形式，“我們今天仍可以把這些製造行業看作是特殊的共同體”而不是孤立的機構。在皮奧裏和薩貝爾看來，手工生產的回歸，有希望重新把生產與共同體之間的關係連接起來，並建立起他們所謂的“集體性的個人主義”。手工生產“依賴於團結協作和共產主義的社會理想”：它要求區域性的協作、產業的區域化與生產的整合，而形成地區性的共同體。從共同的利益出發，並從提高工人在生產過程中的智力作用的角度來看，這種基於行業共同體的手工生產形式應該被看成是一種積極的發展。因此，皮奧裏和薩貝爾說：商會必定會與這些新的發展達成妥協，並重新考慮它們在行業內的作用。
皮奧裏和薩貝爾指出：我們不僅在意大利的中部和西北部，可以看到這些小型的、“工匠式的”製造企業網絡，而且這些手工生產形式正延伸到更廣的產業領域。不過，他們也認為：盡管我們正處在第二產業階段，但對於任何一個國家來說，我們很難確定它在尋求的是哪一種途徑或策略——是靈活性、專業化的策略，還是規模生產（及其變形）的策略。他們還認為：從某種程度上來說，手工勞動的複蘇更具未來前景；對於那些希望從事更具意義、更富挑戰性工作的勞動者來說，更是如此。
然而，這種支持手工勞動的觀點，也招致了許多的批評。一些人認為：皮奧裏和薩貝爾對於計算機潛在作用的大膽斷言缺乏事實依據。在皮奧裏和薩貝爾看來，計算機隻不過是一種機器，它“類同於馬克思所定義的一個工匠所用的工具”，“一種代表和擴展使用者生產能力的工具”；總之，“計算機的出現，有助於恢複人類對於生產過程的控製”。批評者指出：靈活性的專業化生產能夠應對市場需求快速變化和商品快速過時的情形，而計算機化則更加有利於提升規模生產與集中控製生產過程的能力。
把手工生產或團隊工作形式導入勞動場合，是否就一定會帶來團結協作的新形式呢？由於種種的原因，這一問題往往會引起普遍的質疑。雖然手工生產或團隊工作形式要求協調一致的工作方法和生產項目，但在不同國家的企業之間對此的態度差別是很大的。例如，在《品質的循環管理》的案例中，日本和美國的許多企業采用了這種管理過程；而英國、德國和瑞典的企業則很少采納這種管理方法。由於種種的原因，這種實踐在這些國家遭遇一定程度的抵製，這種抵製既有來自於工會的，也有來自於企業主的。烏爾利希·尤爾根（Ulrich Jurgens，1989）指出：把工人吸納到現有的產業聯盟已有困難，這些方法的實施受到了阻力。英國的一些商會，把參與這種計劃看作是從事於一種無償而多餘的工作。