●蘆葦：價值觀是道德原則與品質。比如，《英雄》的價值觀是為了統一天下可以犧牲殺戮個人生命。落後愚昧、甚至反動。這個電影製作精美，在文化的品質上是劣等貨色。
○王天兵：以價值觀來批評電影是不是會有危險？“文革”中就有這樣的批評：“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，就是說你的主題是資產階級的，你情節再好，也是垃圾。你這是不是一種“唯價值觀論”，與“文革”觀念有相似之處？我們從價值觀批評電影會不會陷入這種誤區？
●蘆葦：泛道德論有危險，無道德論是荒唐。這是雙刃劍。但價值觀是人類對精神品質的訴求，有寬容精神也好，還是尖刻狹隘也罷，價值觀都無從也無法回避。
在評論電影時把價值觀放到無限大，這是誤區。電影並不是單純兜售價值觀的東西，電影是藝術。價值觀在電影裏麵隻是基本的文化品質。價值觀要是混亂，或者走偏的話，就失卻了文化品質。同時，很多價值觀無錯的電影，卻是藝術垃圾。
○王天兵：價值觀是否可以多元？或者說，價值觀完全統一了是否也有問題，那不成了思想專製了嗎？
●蘆葦：思想專製本身亦是一種狹隘的價值觀。價值觀是人類社會的產物，因價值觀一統天下而造成的思想專製……中國“文革”是典型，那是人類的悲劇。
○王天兵：怎麼判斷價值觀的優劣？憑什麼說一種價值觀是先進的或落後的？存在一種絕對的價值觀嗎？
●蘆葦：對生命的態度是恒定的價值觀，絕對價值觀就是狹隘僵死的價值觀。
○王天兵：這個價值觀和所謂的普世價值是什麼關係？
●蘆葦：普世價值是人類幾千年的發展追求，經過曆史考驗，現代社會所能接受遵行的一種價值觀，比較理性、與人性相通的，也是相對可靠的倫理依據。
○王天兵：基督教的價值觀也曾經帶來了中世紀一千年的思想禁錮。我反對文化相對主義，但為什麼我們現在的“普世價值”就是永恒的、不變的？會不會在不久的將來，也被未來的人類所揚棄？我們在全球化時代、在轉型期，不斷麵臨各種各樣的價值觀挑戰。價值觀混亂不完全是電影界的問題。
●蘆葦：是社會學問題，但會影響電影。看看朝鮮電影被影響的結果吧，一提到領袖就得捶胸頓足哭濕衣襟，不濕不是良民。
○王天兵：所以也不能太苛求電影。
●蘆葦：電影不是價值觀，價值觀隻是在背後起一個支撐作用、指向作用。
○王天兵：你能把你自己的價值觀綜述一下？你在電影中傳達的是什麼價值觀？能不能用語言表述一下？
●蘆葦：我的價值觀融入在電影裏邊了，看過理應不言自明。我要是一個價值觀的販賣者，恐怕就是天下最爛的編劇了。
○王天兵：但是既然這麼明確提到這個問題，而且你總是從價值觀的角度批評別的電影，何妨交個底？
●蘆葦：價值觀隻是生而為人，活命行事的底線，電影好、爛都與這條底線擺脫不掉幹係。我還是站在比較傳統的人道主義立場上，這是我的價值觀。我覺得展現人道精神和人性是電影的終極價值。
○王天兵：“把人性看得非常重要”這句話怎麼理解？人性是什麼？
●蘆葦：人性是“豐饒之海”，與動物與神靈的複雜性等同。麵對人性如同麵對大海，會感動也會恐懼。
○王天兵：張藝謀也可以這樣捍衛自己的《英雄》：他說我展示的也是人性：人性中有需要專製的一麵，帝王要先把敵人徹底消滅，但他的目的是永久和平……拉登、小布什，都持有這種類似的觀念。憑什麼說我反動？我隻是展現這種人性的複雜。
●蘆葦：拉登就患有“替天行道代天行令”的癔症，把自己與神等同。精神病院裏住滿了這號貨色。這個價值觀狂悖無知，離其還是遠點好。
○王天兵：但能否在藝術中探討？張藝謀會說：我這是在嚴肅地探討，這個盡管有爭議，但我有權在影視作品中探討。
●蘆葦：極端分子都認為自己有權力替天行道，看結果吧。張藝謀在做《英雄》劇本時腦子被人灌水了。這電影是拍給秦朝天下的臣民看的，影片如此愚昧，讓大家顧全曆史大局，皇上的聖意是替天行道的，足證現而今專製陰魂不散。