這種方法是以下麵這樣一個從心理學角度看是無可爭議的事實為根據的：學習外國語的人隻有達到直接用外國語思維，而不用把它譯成本族語的程度，他才算完全熟練地掌握了該種外國語。由此在教育上便得出這樣一條結論：從一開始就應當在教學中把本族語撇開。可是在實踐中行不通。教師千方百計地不用本族語，為此花費了大量的教學時間，然而收效甚微。講解抽象概念，如果借助於翻譯，本來一分鍾就可以解決問題，可是教師卻往往要花好幾節課，把各種實物、模型、圖片帶到課堂上。其實，學生心裏早把講授內容譯成了本族語。
記得，一位名叫尼尤-約爾克的教師曾因六十年代初期提出的外語教學大綱受到了批評。大綱的基礎是語言學中的結構法(語言聽力法)原理。鑒於這一批評，這門學科的新教學大綱隻能加以修改。教師們的意見反映的立場是與外語教學大綱對立的。他們的主要意見是：按該大綱工作，需要花費的教學時間過多;外語教學中不可能完全不用本族語，所以教師不理會大綱的建議，用本族語解釋詞義，講解語法;不能忘記語法，因為簡單重複模式不能滿足程度較高的學生，他們需要講解。
出版過十二冊中學課本(自1958年--1966年)的美國大數學家也遭到了同樣的失敗;這些課本反映了準備改革美國教育的各派的工作成果。各派的建議主要是大學數學教授們依照數學科學的邏輯和最新成果提出的。新大綱和根據新大綱編寫的課本受到許多指責。當時的批評都是從教育角度提出的。批評新大綱的人指出，如果說舊大綱對於學習數學的目的論述得不夠，那麼新大綱對此則隻字未提。同時應當告訴學生數學這門科學的用處，告訴他們數學可以幫助人類認識和駕馭自然現象。不難看出，編寫新教學大綱草案的數學教授們的嚴重錯誤在於忽視了教育問題。
很遺憾，我國七十年代進行的大綱內容和課本的改革，不完全令人滿意。蘇共中央和蘇聯部長會議在《關於進一步改進普通學校學生的教學、教育和勞動訓練》的決議中指出，學校的大綱和課本中充塞著過多的信息和次要的材料，此種情況對於培養學生獨立的創造性的工作習慣極有妨礙。
蘇共中央在向黨的二十六大所作的總結報告中談到了提高學校大綱和課本質量的必要性。
這裏主要講的是教學大綱和課本。《共產黨人》雜誌(1980年，第14期)專門就這一問題發表文章，指出主要的缺點是：專家集體為學校編寫的教學大綱和課本，在教育學的方法上缺少精湛的分析研究。由於不適當地過多地塞滿了抽象的理論概念，結果許多必要的知識和技巧被擠掉了。學校必須教學生思維，促使學生的智力得到迅速而廣闊的發展，通過智力活動培養智力積極性。雜誌編輯部文章指出，學校各科大綱和課本與此相反充滿了形式主義。對於從教育科學和心理科學上論證教學法原則的主張，雜誌表示讚同。
所有這些情況說明，認為教養內容的科學依據隻是教材要符合所教那門科學的現代水平，教學方法要符合心理學的某些概念，這是很不夠的。
教學在教育學實際中是一種複雜現象，是一個完整的體係。設計教學活動時，合乎實際的科學依據應當是通過教學的各種成分和各個方麵，把教學作為一個整體加以反映。當隻把教學內容或教學過程單方麵的反映作為設計教學活動的基礎時，一俟計劃付諸實施，計劃的缺陷就會暴露出來。這就是說，起作用的不是經過考慮的教育因素：普通教育的目的和內容、教學的一般規律性、特殊規律性和教學原則，也不是某學科的教學特點和具體條件。
考慮教學內容和過程兩個方麵的統一，對於研究某些教學理論觀點--教學方法理論和普通教育內容理論，是很重要的。一方麵，方法的選擇和特點必須同借助這些方法傳授的內容一致。另一方麵，研究內容必須考慮已有的方法、已經顯露出來的教學規律性和原則。
從教學論的觀點看，普通教育內容應該把下述三方麵統一起來加以研究：社會本質、教養內容的教育屬性和觀察它的係統--活動方法。
從這一觀點出發，正說明普通教育內容是教學論理論分析的客體，是社會需求的教育模式，是在教學論的對象中代表教學內容的。
這些原理在本書論述普通中等教育的教學方法和內容的章節裏作了更加具體的闡述。
第五節教學的心理學基礎
我們講過，從教學論的觀點看，教學是以教和學兩種活動的統一為特征的。在具體實施教育時，這種統一是以教師和學生相互作用的形式出現的。在相互作用的過程中，教師組織學生學習，學生學習一定的教養內容。不論是教(教師的活動)還是學(學生的活動)，也不論是教養內容，全部能夠而且應當成為心理分析的客體，因為，正如第一章所說，組織教學必須以教學論為指導，而教學的科學根據，其最重要的源泉就是心理學知識。為此，必須按照教學論的需要來運用心理學知識，以建立教學的教育學理論。