美國總統林肯在當律師時，曾經為一個老朋友的兒子小阿姆斯特朗在法庭上進行辯護演說。原告方麵的證人福爾遜指控小阿姆斯特朗犯了殺人罪，並且發誓說在10月18日晚上的月光下親眼目睹。按照慣例，辯護律師當場對原告證人進行詢問。
林肯：“你認清是小阿姆斯特朗嗎？”
福爾遜：“是的。”
林肯：“你在草堆後，小阿姆斯特朗在大樹下，相距二三十公尺，你能看得清楚嗎？”
福爾遜：“看得很清楚，因為月光很亮。”
林肯：“你肯定不是從衣著等方麵辨認的嗎？”
福爾遜：“不是從衣著，我肯定是看清了他的臉，因為月光正照在他的臉上。”
林肯：“你能肯定具體時間嗎？”
福爾遜：“能，因為我回到屋裏時，看了鍾，那時是11點1刻。”
詢問完畢，林肯轉向對大家說：“我不能不告訴大家，這個證人是一個徹頭徹尾的騙子。”
接著他發表了辯護演說。他說，福爾遜發誓肯定10月18日晚上11點在月光下看清了被告的臉。請大家想一想，10月18日那天是上弦月，晚上11點的時候，月亮已經下山了，哪裏還會有月亮？退一步說，也許證人把時間記錯了，那麼，就算提前一些時候，月亮還沒有下山，但那月光應該是由西邊向東邊照射，而草堆在東，大樹在西，如果被告麵向草堆，臉上是不可能照到月光的，證人怎麼可能從二三十公尺外的草堆後看清被告的臉呢？
在場的人聽完林肯的演說，沉默了一會兒，接著爆發出熱烈的掌聲、歡呼聲。福爾遜啞口無言，法庭宣布小阿姆斯特朗無罪。
點評：
在詢問中，林肯為什麼首先要讓原告證人確認自己的證明？他使用的是什麼計謀？
故事素材可用來說明和支持下麵的觀點：
1．常識有時可以幫助我們輕鬆解決問題。
2．謊言終究會被戳穿。
3．“欲擒故縱”的計謀，縱是手段，擒是目的。
比如你控告我說，我的狗咬了你。我的辯護是這樣進行的：我的狗是條老狗，它根本沒有牙齒。要不然就說，我的狗那天晚上關起來了。再就是，我不相信你真的被咬了。最後是，我根本就沒有狗。——［美］F·李·貝利
邏輯是一回事，常識是另一回事。——［美］哈伯德
敏銳的感覺其有用程度及不上常識的一半；四十個智者方才抵得上一個常識豐富者。——［英］蒲柏
要是沒有壞人，也就不會有好律師。——［英］狄更斯