1明治7年發行的書籍中日本人的台灣認識
《台灣軍記》是田代幹夫所著，是明治7年（1874）年10月日本軍隊出兵台灣後最初出版的書籍之一。《台灣軍記》的作者是田代幹夫，遺憾的是他的經曆不詳。關於該書的構成，田代在第3篇中說：“初篇依據齋藤拙堂的《海外異傳》等，記錄濱田彌兵衛、鄭成功等事實；2篇以目下之見聞，參考各種報紙新聞，編輯其中確實之事。”實際上，《海外異傳》發行於嘉永3（1850）年，記錄了山田長政和濱田彌兵衛、鄭氏相關的傳記。而有關原住民等台灣島的信息，完全沒有涉及。齋藤拙堂：《海外異傳》嘉永3（1850）年。因此可說，其第1篇是關於近世市井民眾中的活躍於台灣的日本人的台灣認識；第2篇以後是新聞報道中日本人及歐美人的台灣認識。
下麵討論該書的記載內容。《台灣軍記》第1篇，在記錄上述人物的事跡之前，先展示了台灣的概觀。首先，“所謂台灣之國，本與支那之福建省泉州府廈門港之東南相對”，介紹了台灣的位置，“此島分東西兩部，彼與泉州相對之處號西部之地，今屬支那國，東部為無主之野蠻地，不受支那所轄”，記錄了台灣出兵以後，逐漸一般化的對台灣統治者的認識。還有，“適旅船誤漂流至東部之時，土人多集而奪取衣服貨物，更有甚者，殺其人，食其肉。殘忍如斯……雖處一島，東西互無往來”。田代給讀者提供了與新聞相同的信息，台灣原住民是食人族。
另一方麵，關於作為第1篇主題的傳記，“紅毛船來……島人為其所欺，至簽條約……”，荷蘭人一方麵威脅原住民，另一方麵又根據這個條約奴役原住民。在對荷蘭進行了否定性記述後，又肯定性介紹了濱田彌兵衛事件，“彌兵衛名震海外，耀皇國之威”；關於鄭成功，則肯定其說“鄭芝龍之子，鄭成功逐退紅毛人，奪回台灣之地”。比起鄭成功，濱田彌兵衛更為引人注目。《增補華夷通商考》、《長崎夜話草》、《萬國新話》都出現了濱田彌兵衛的記載，並對他的事跡予以肯定。不過，這三種書籍中都沒有濱田彌兵衛“耀皇國之威”的記述。《台灣軍記》如此評價濱田彌兵衛，確實是日本步入近代的標誌。
第2篇以後，則隻記錄了台灣出兵及原住民的相關情況。關於台灣出兵，第1篇的最後說，“今年四月有出兵。而有戰爭之報告，當參考確說記載於次篇”。可以說，作者是在4月以後，依據該事件的最新信息進行寫作的。
關於原住民，田代分為進來風俗漸開的“熟番”和尚“野蠻”的“生番”進行記述。在第1篇中，作者隻是統稱“土人”，所以，“熟番”、“生番”這樣的用語，應該是4月以後，田代從新聞中得到的新知識，這種可能性很高。還有，“此山中居住者有十八社，或稱牡丹，或稱高土滑，或稱爾乃，多甚野蠻。此等仍稱生番。其中牡丹人種性最暴惡，常好鬥爭，屠戰敗者以食”。再次把牡丹社當作食人種族。
以上如《台灣軍記》對鄭成功的肯定等，繼承了《增補華夷通商考》等的認識；而近世經常提到的台灣漢人的生業及叛亂等，則完全沒有提到。另外，《台灣軍記》雖然襲用了日本出兵台灣後報紙上出現的“台灣原住民是野蠻人”、“台灣原住民是食人種”的說法，卻從未提到“台灣原住民類似於阿依努人”的觀點，書中隻記載了近世時期赴台日本人的功績、台灣原住民“野蠻”一說以及日本出兵台灣的經過。
下麵介紹《番地所屬論》。《番地所屬論》和《台灣軍記》一樣，是明治7年10月，由立嘉度翻譯、本多政辰編纂成書。立嘉度在該書前言部分說：“此書是翻譯近來一洋人於上海印行的Is Aboriginal Formosa a Part of the Chinese Empire？英文原書”；而本多也說“聊加補說，以番地所屬論為題。書中有括弧處係原書之注文，割注則為編者之注解”。可見該譯著中加入很多本多的意見。另外，該書把《台灣府誌》作為引用地圖的參考文獻，可知該書多少參考了中國文獻。
書中介紹台灣說：自為分界，其西北之地人們漸明人理，號之熟番，屬支那所轄。其東南之地人民如虎狼，稱之生番，未屬支那版圖，乃我國今日征服之所。而至生番欲服從於我之時，支那忽然食言，主張其全島皆屬自己版圖，於是以致彼我間大生葛藤。台灣有“支那”領地內和領地外之分，生番“人民如虎狼”。在這裏，本多重複了日本出兵台灣後報紙上的說辭。另外，本多還在文中指出，“乃欲永施我政權於其地，教育蕃民，以除將來之害”、“我等雖欲化人，彼不欲之。此皆為彼等計焉”，認為政府有必要對原住民實施教育而使之開化。《台灣信報》19號，《東京日日新聞》1874年6月28日，728號。