《序傳》：蓋作者自敘，其流出於中古乎？案屈原《離騷經》，其首章上陳氏族，下列祖考；先述厥生，次顯名字。自敘發跡，實基於此。
（雜說下）：自戰國已下，詞人屬文，皆偽立客主，假相酬答。至於屈原《離騷辭》，稱遇漁父江渚；宋玉《高唐賦》，雲夢神女於陽台。夫言並文章，句結音韻。以茲敘事，足驗憑虛。而司馬遷、習鑿齒之徒，皆采為逸事，編諸史籍，疑誤後學，不其甚邪！必如是，則馬卿遊梁，枚乘譖其好色；曹植至洛，宓妃睹於岩畔。撰漢魏史者，亦宜編為實錄矣。
《雜說下》：嵇康撰《高士傳》，取《莊子》、《楚辭》二漁父事，合成一篇。夫以園吏之寓言，騷人之假說，而定為實錄，斯已謬矣。況此二漁父者，較年則前後別時，論地則南北殊壤，而輒並之為一，豈非惑哉？苟如是，則蘇代所言雙擒蚌鷸，伍胥所遇渡水蘆中，斯並漁父善事，亦可同歸一錄，何止揄袂緇帷之林，濯纓滄浪之水，若斯而已也。
案：《序傳》篇稱《離騷經》，《雜說下》篇一稱《離騷辭》，一稱《楚辭），三者名雖微異而實指《楚辭》書也。程先生日：“以《離騷》為《楚辭》共名，蓋始晉入。《山海經·中山經》郭璞注引《離騷》日：‘靡萍九衢。’《天問》之文也。又《大荒東經》注引《離騷》日：‘降望大壑。’《遠遊》之文也。其後《文心雕龍》有（辨騷》篇，《文選》立騷類，並兼賅《楚辭》他篇。子玄此引《楚辭·漁父》而日《離騷辭》，亦猶先唐之舊矣。”。程先生考鏡源流，其說甚明晰，然子玄此處不日《楚辭》而日《離騷辭》，似欲與下句《高唐賦》伉儷匹配，此乃囿於駢文之規範不得不然也。
《離騷》加“經”字，始於王逸注本。薑亮夫先生近有《（離騷）稱經新說），其要日：“在洪補注本《離騷》題目下都有個‘經’字。洪補說：‘古人引《離騷》未有言經者，蓋後世之士，祖述其詞，尊之為經耳，非屈原意。’……先秦諸子的著作有總結性的篇章，分疏性的篇章。但用經字的主要是總結性的篇章，這是漢儒注釋的體例，但也並非始於漢儒……屈原作品二十五篇，《離騷）篇確有概括總領的氣象。《離騷》稱經，從版本上說，是無甚義蘊可說的。從義理說是很能概括的字例。後世討厭一個經字，因而也否定這一標題，我看是不必這樣來認識的。”薑先生之說不無新意，然似強作解釋。先秦諸子書稱經字未可歸之“總結性篇章”，據《史通·序侍》篇可見，《離騷經》乃先唐習用之標題，彼時似無入討厭此一“經”字。
《雜說下》兩言《楚辭》漁父之事，不得定為實錄。呂恩勉先生日：“《漁父》之辭，《高唐》之賦，自非事實；昔賢采此，或亦以人人知為辭賦之流，使人作辭賦觀，非使人作敘事文觀也。”程先生亦日：“叔夜之傳高士，正同莊生之撰寓言，所謂有托而逃，用心與非湯、武而薄周、孔何異？子玄乃繩以史法，貴以實錄，亦其惑也。”知幾深曉文與史皎然異轍，何以時時以史律文乎？