《摸擬）：夫述者相效，自古而然。故列禦寇之言理也，則憑李叟；揚子雲草《玄》也，全師孔公。
《申左）：且當秦、漢之世，《左氏》未行，遂使《五經》、雜史、百家諸子，其言河漢，無所遵憑。故其記事也……其記時也……一《列子》書論尼父，而雲生在鄭穆公之年；（原注：出劉向《七略》）……或以先為後，或以後為先，日月顛倒，上下翻覆。古來君子，曾無所疑。及《左傳》既行，而其失自顯。
案：《摸擬》篇謂《列子》仿效《老子》而言理，其說本劉向而未曉唐代所見《列子》實為晉人偽托也。程千帆先生箋日：“《漢書·藝文誌）：‘《歹子》八篇。’原注：‘名圄寇。’劉向《列子敘錄）：‘列子著，鄭人也，與鄭穆公同時，蓋有道者也。其說本子黃帝、老子。’然子玄所見《列子》，亦即今傳晉入所造偽書，非劉、班著錄之本。”。張舜徽先生謂《列子》書乃纂集群言，與摸擬著書不同：“《列子》八篇，雖著錄於《漢書·藝文誌》，然其書早亡。今本《列子》，乃後入薈萃道家言而成，非列禦寇之書，前人早論定矣。且古人撰述，亦有纂輯群言，自標一子之例。與夫摸擬著書者，固自不同也。”。劉知幾乃王充之後勇於疑古惑經之考信家，何以未發《列子》之破綻？較之柳宗元之《辨（列子》，識猶未逮。
《列子》書，或謂張湛偽作。錢鍾書先生據張湛注《列子》“頗乖古注之常規”之注例，於《列子》是否出於張氏之手作兩可之論。其說案而不斷，征而有據，左右逢源，可參看。又餘嘉錫先生指出：“《列子》偽書，近人疑為張湛所依托，雖未必然，然必作於佛學盛行之後，斷不出於王充以前。乃《列子》襲《論衡》，非《論衡》襲《列子》也。”亦可參看。