正方三辯總結陳詞： 我方一辯、二辨辛苦了半天，我也就懶得多說了。一句話，老武冷血，人擋殺人，佛擋殺佛！
反方一辯： 正方不要搬史書來壓小弟，素聞對方才高八鬥，但推理實在不敢恭維。小弟也讀過兩年書，塵世中一個迷途小書僮。李弘被他母親武則天殺害，這個看上去不應該成為爭論的問題近年來卻被史學界重新提了出來。今天辯論，小弟也翻閱了《新唐書》、《全唐文》等書後，我完全有理由相信李弘不是被殺害的。《新唐書》載有高宗的詔書說：“太子沈瘵，朕須其痊複，將遜於位。弘性仁厚，既承命，因感結，疾日以加。”意思說太子李弘一直有“瘵”這種疾病，高宗本想待他病好了後傳位給他。瘵就是現在的結核病，一種由結核杆菌引起的傳染病，在古代是很難治愈的，常常會致人於死地。李弘以太子身份監國時實際上已經得了這種病，由於他帶病理政，以致太勞累了，加重了病菌的侵襲，最終病情惡化死在合璧宮。持這種觀點者認為，《新唐書》和《唐會要》是記錄李弘被鴆最直接的史書，但這幾本史書都編於五代及北宋，它們錄入了許多唐人的觀點。從中唐開始，當時的社會對武則天已經有了特殊的看法，人們是很難接受一個女人曾經篡奪政權當上皇帝這一事實，所以整個社會對武則天是抱著很深的成見，大家都在盡可能把武則天描繪成一個十惡不赦的女暴君。《新唐書》等書的記載有史料的來源，不會是憑空想象的，但必定會繼承了唐人的觀點並加入作者個人的好惡觀念，因而並不能強有力地證明是武則天殺了李弘。司馬光編《資治通鑒》時比較實事求是，說：“《實錄》、《舊傳》皆不言弘遇鴆。”又雲：“弘之死，其事難明，今但雲時人以為天後鴆之，疑以傳疑。”顯然，李弘是被鴆殺的在唐代就有人說起了，但司馬光認為這件事還是以訛傳訛。
反方二辯： 我來駁駁正方二辯。你剛才說李弘與母親交惡是由於李弘替兩位公主講了幾句公道話，就惹得老武動了殺心，能說通呢，答案是no！當時武則天確是一怒之下把兩位公主許配給了衛士，但她與李弘的結怨其實根本沒必要，因為李弘的所作所為根本不可能影響武則天的當權和奪權，其時的武則天早就大權在握，號稱“二聖”。更何況從時間上說也有一些問題，因為此事發生在鹹亨二年，距離李弘死的時間約有4年，憑武則天的個性，真要殺人，無論如何不可能等上4年的。李弘早已癆病纏身，死是早晚的事。武則天與其要冒風險去把他殺死，還不如靜靜地等他自己撒手離開人世。如此，說李弘是被武則天鴆殺的是不能成立的。
反方三辯陳詞總結：哎呀呀，看來正方一定又要輸得清潔溜溜了！我閃先。