近來，21世紀的大陸傳媒界為了某種需要，鼓吹中文字要“回歸”繁體字，引起筆者感慨萬千。自從19世紀末，中國學人因為希望加速現代化建設，而提出中文拚音化目標，而創造“切音新字”開始，連帶到五四新文化運動後所討論的“簡體字”問題，就突然出現兩個中文新詞：“繁體字”、“簡體字”。順延至今，引發出百年來的高頻率的使用和爭論，引發出海峽兩岸對此兩字義的複雜表述，更牽連到數千年來中文字體的判斷、規範與政治表述權。我們僅從語言學角度看，這兩個字義本身很簡單，但卻牽涉與決定著中華文化對過去的認知，對現在的實用，以及對將來的探索。
筆者拜讀現在的高論，也學習百年前學人的討論文章，感覺是自己逐漸模糊起來，因為從前學人所引用的繁體字、簡體字的字義還算清楚，而2l世紀中國人所寫下的字義則實在混亂。於是，筆者嚐試先找到相關字詞的準確語義，再看看到底是些什麼貨色？
先查1997年上海版《漢語大詞典》：
繁體字——是指漢字簡化後被簡化字所代替的原來筆劃較多的漢字。
簡體字——筆劃比原通行字較簡單的字。
再查1985年台灣版《大辭典》，發現與大陸《漢語大詞典》幾乎一致。這種解釋有三點問題：一是互注，沒有其語義本體，讓讀者摸不著頭腦；二是並沒有古代例句。換句話說，就是在古代沒有這兩個詞。但是古代肯定有同義字、別字、俗字、正字等，而且筆畫多少不同，那古代的繁（簡）體字算什麼呢？三是條目中何謂“簡化後”？何謂“通行字”？文中並沒有解釋，例如從篆書到隸書，算不算簡化？俗字算不算通行字？因此，筆者接著再查曆史上相關的字義，包括“俗字”、“正字”、“本字”、“借字”等。這就發現麻煩了。這兩部現代大型工具書對這些詞的本義詮釋差不多，這裏僅引台灣版《大辭典》條目為例就夠清楚了：
俗字——異體字的一種。過去文字學家稱流行於民間的文字為俗字，別於正字而言。區分正和俗的標準，往往隨時代而變遷。……
正字——即本字，別於假借字、俗字而言。……
本字——文字學以正字為本字，以別於假借字、俗字、別字等而言。……
借字——古代字少不夠用，往往假借同音的字來代用，所以又叫同音通假或通假字。……
顯然在這些傳統用的字義中，並沒有絕對的區別界限，在不同的曆史文化時空區域中，在不同的使用這些詞義的人們中，是可以隨便通假的。特別是在清代所形成的訓詁學風中，隨著訓詁學風中，隨著訓詁大家的有限證據，而將這些詞義變來變去。一個字在某一個時代的字義，要麼被捧為雷打不動的經典，要麼則被通假變成變色龍，現代人想怎麼詮釋都可以。連筆畫多少都變成政治上的罪過，我們還需要討論什麼呢？還能夠討論什麼呢？
“繁體字”既然是20世紀才產生的新詞，但字的所指，卻是中華文化數千年來的結晶。這就讓它承受了難以評估的重任，恐怕連評估的標準也難以一致。首先是承認不承認中華傳統文化有沒有精品與糟粕？其次是承認不承認人類知識的普適價值？承認不承認任何一種民族文字，都會在漫長的歲月中自我進行字體、字義、字形、字音的調整或變換？要知道，被調整掉的，不一定就是糟粕。就像法律判決殺人，並不保證被殺者一定就是糟粕。因此，當我們如果認真討論中文字體的問題時候，就有必要取得討論者間的共識。要不然，雞與鴨的對話隻是添亂而已。更要注意，千萬不要卷進諸如政治訴求、經濟利害、語言陷阱中去。至於討論的平台，則應該以中華文化建設為共同目標，在書齋中、在學術論文中、在網絡中，全是一樣的。哪怕你像魯迅般的投槍、匕首；你像冰心般細心講理；或你像×霸般強製執行；或你像隻講“忠孝仁禮義廉”為中國人生標準，我想那都是可以的，因為是人民允許的，也才會有中華字體、字義、字音、字形的產生與發展。