與此同時，在大虎山一線，敵第八旅團也發動進攻。這裏，中方作戰紀錄不全，一方麵稱裝甲列車部隊進行了抵抗，一方麵又稱參戰的僅為“裝甲車掩護隊”，破壞鐵道後也向溝幫子後撤，這樣他們也可能是劉漢山裝甲列車留在此處的警衛部隊。此時大虎山前線東北軍有無裝甲列車，找不到明確的記載。日軍也沒有在這裏與中方裝甲列車的交戰紀錄。
同日，東北軍主力開始從錦州向關內撤退，榮臻以“兵力過疲，損失過重”為由，下令錦州周圍部隊後撤關內，僅留黃顯生部三個公安大隊作象征性的防守。24日榮曾到北平麵見張學良請示方略，撤退的命令應該是做好的預案。
東北軍撤退中，在大淩河曾因為遭到轟炸機車損壞，損失裝甲列車一列，日本《朝日新聞》也記錄了炸毀和俘虜這列裝甲列車的消息。但是，由於作戰中榮臻曾令“古冶鐵甲車沈瑞禮一中隊”增援前線，使我無法判斷這列被擊毀的列車，到底是撤退下來的劉漢山鐵甲列車呢，還是增援上去的沈瑞禮鐵甲列車。
金先先生《錦州淪陷經過》中，對於沈瑞禮鐵甲列車的紀錄，暴露了真相——他記述道，1932年元旦下午，日軍海軍陸戰隊約一營兵力登陸天橋廠方向，向小淩河攻擊前進，榮臻隨即派沈部與張廷樞第十二旅兩個步兵團增援反擊。
這段話看來很正常，但如果看看地圖和當時的紀錄，就可以發現這是一段徹頭徹尾的謊言。
第一，日本海軍在錦州戰役中並沒有參戰紀錄，所謂日本海軍一個營登陸進攻小淩河，根本就是子虛烏有的事情。
第二，天橋廠在錦州以南，而當時日軍進攻部隊，在溝幫子會合後都在錦州以北，敵人從北向南進攻錦州，錦州守軍卻向南增援，雖說地球是圓的吧，不免有些滑稽。
第三，張廷樞的部隊，是最早從錦州撤退的。張學良31日致國民政府電稱“我軍之開始撤退，始於12月29日……駐錦州綏中的第12旅首先轉移，移駐開平昌黎一帶，共分乘兵車八列，於30日午後三時第一列到灤”。既然如此，1932年1月1日，錦州又怎能再變出一個有兩個步兵團的張廷樞旅來？
這裏有個推測，那就是所謂沈瑞禮中隊的增援，無非是為錦州撤退找一個“腹背受敵”的借口而已。根據張學良的電報，錦州的鐵甲車隊在31日晚和1932年1月1日先後過灤州，是不可能真正調上前線去的。
那麼，在大淩河被擊毀的東北軍鐵甲列車，隻能是劉漢山車了，該車隨東北軍掩護部隊步步後撤，30日胡家窩棚失守，31日溝幫子失守。錦州縣誌記載，31 日8時，日機8架轟炸溝幫子，投彈50，炸毀鐵道，裝甲列車1，死傷官兵37人。可能該車被炸毀後依然得以退到大淩河，因此還有記錄曰“2日，在大淩河橋西防守的鐵甲車中隊機車損壞不能行動，被俘”。錦州東北軍裝甲列車的戰鬥就此落幕。
2-16日本《朝日新聞》曾登出被俘裝甲列車照片，但經過鑒定拍攝的實際是日軍裝甲列車，估計是東北軍裝甲列車損壞太大，拍照效果不佳。其照片今天在日本《朝日新聞》網上還可以看到，猶在以訛傳訛。
錦州一戰中，裝甲列車部隊的奮戰，可算東北軍的一個亮點。但是，也暴露了裝甲列車的弱點。抗戰開始後，中國軍隊也曾多次使用裝甲列車與日軍交戰，日軍則屢屢出動轟炸機對抗，大約，就是吸取了錦州之戰的經驗教訓。