五運陰陽運動是封閉的還是開放的?運氣子支計算規律是科學還是迷信?甲子襲六十年氣化周期是否每我國中原一帶氣化相符合?對這些重大問題的探索，是回答運氣學說是否有重大價值的關鍵。
一、五運陰陽運動是否是循環的，封閉的?
有一些學者認為五運陰陽是封閉的，循環的。其實不然，仔細考察運氣七篇原文並不存在封閉和循環論，其理由期下：
第一，五運陰雨理論來源於天道
運氣學說極重視天道，認為“太康寥廓，肇蒸化元”夫道玄遠，“如逮浮雲，如視深淵”太虛寥廓一段，即強調運陰陽運動來源於宇宙天體的運動。（詳見第一章第二節運氣學說的立論基礎）運氣學說還引《太始天元冊》論述了天幹化五運的天文學依據，所謂“丹天之氣，經於牛女戊分……”（第一章第一節運氣學說的客觀基礎）充分說明運氣學說的五運陰陽是來源於宇宙天體運動的，並和七曜五星的運動息息相關，所謂“猶根奉與枝葉也。”足以證實運氣學說的五運陰陽運動高度強調和宇宙天道是一個統一的整體。也即是一個開放的超巨係統，因此既然五運理論是以天體運動為軸心的，所以就不可能是循環的和閉合的。
第二，運氣七篇全文不存在封閉循環思想
對運氣七篇原文進行認真考察，根本找不到封閉循環的言論。
隻有三旬原文容易誤解為循環論，但實際上不然。
第三，以往的一些醫家，把五運陰陽引向循環論，是對運氣七篇的餑忤。
至於以往有些醫家把運氣幹支格局死套於臨床，把運氣學說僵死化，唯心化，那是曆史上運氣學說發展中的一個交流，是受古代某些循環論思想影響的人對運氣學說的畸形發展，不能歸責於運氣七篇本身。決不能因此而認為運氣七篇是循環封閉的。如唐代王冰的《素問·六氣玄珠密語論篇》的《占候氣運紀篇》開了把運氣幹支格局滑向占候定病的先河，到宋代更為昌盛，如陳無擇的《三因極一病證方論》，尤其宋·趙估的《聖濟總錄》把運氣和疾病的關係作了刻板的定時定病論，對運氣本來很靈活的幹支周期作了人為的封閉。更有甚者，把運氣作為占驗人事的工具，導致掉人了星相宿命論的泥坑。上述運氣學說的這些支流不但有違運氣理論原旨，而且對運氣學說產生了不良影響，使人們容易對運氣學說產生誤解，有礙運氣寶藏的發掘和弘揚，因此是有必要澄清的。
二、運氣幹支計算規律是否沒有科學價值?
運氣幹支計算規律不是運氣學說中的惟一內容，然而是運氣學說中的基本內容之一，因為必須會推算運氣才談得上分析和應用。
幹支計算是否準確，是否有科學價值?鑒定任何一個事物是否有科學價值取決於它是否經得住實踐的考驗，因為實踐是檢驗一切真理的惟一標準。運氣幹支周期發源於黃河流域中下遊，遠在甲骨文時代即已有完整的幹支紀時，說明幹支局期已經經曆了幾千年的考驗。
殷商甲骨文的幹支記載證實了幹支紀時起源於中原一帶。因此對中原氣候預測的準確率較高。前已述及根據許多學者的考查報告，在鄭州、西安、北京、天津、杭州、沈陽、成都、開封、青島、南京……的符合率都分別達到60％～70％以上，運氣氣象學的重大價值）已經超過了概事的準確度。
目前有許多學者對幹支紀年和五運六氣的科學性作了許多研究，如中國科協學會工作部鄭軍的《幹支紀年和五運六氣來源的重新發現》揭示了易理和幹支紀年，五運六氣的關係。即：
以《易經》為代表的易學體係，是完整的科學體係，是中華民族傳統思想的核心，這一體係以二進稍和三進製結合研究物質周期運動的時空結構，是一無量細的數學模型。幹支紀年方法就是用這一模型研究月、地、日運動的具體應用。它反映了一個完整周期的60種三體位相關係，天幹主要表達的是輯月（日地）關係，地支主要表達的是月地關係。五運六氣學說則是以這一宇宙環境為根據，對天象、氣象、地象、人象周期變化進行預測的科學方法。由這一體係還可得知，兩幹多年前，中華民族的祖先建立了時空統一，時空三維結構的科學時空觀。
……由此可知五運六氣表達的是回歸年和月亮遠地點回歸周兩種天文周期疊加以後的性質，或者分解開來說。是回歸年、近點月、朔望月、交點月以及地球自轉日四種（或更多種）周期疊加以後綜合的高級性質。