如果沒有這種中心位置的時候，代替這種中心位置的是機動性的相對方向。如下圖所示，CD軍運動到AB軍正麵的右翼，HI軍則運動到FG軍的左翼，於是便形成了CK和IK兩條內線。利用CK和IK會合而成的兵力，就能夠將AB和FG兩條外線上的敵軍各個擊破。1796年、1800年和1809年所采用的作戰線所取得的戰果都是因為運用了這個計謀。
（14）作戰線方向的選擇還會被作戰基地的一般地形影響。作戰線方向的選擇肯定是應該根據作戰基地各自的位置而決定。了解了前麵我們關於作戰基地的論述，對這個觀點的理解也就容易多了。事實上，通過第1張插圖可以說明，最有利的是我軍作戰基地跟敵軍作戰基地垂直延伸，也就是跟敵軍作戰線平行。這
樣一來，我軍就很容易在指向敵人基地的點上奪取這些作戰線，切斷敵軍跟他們基地的聯係。
但是，如果我軍的行動不能夠很好地指向這個決定點，不能夠很好地選好作戰線的方向，那垂直基地的一切優勢都將蕩然無存。E軍可以占領AC和CD的雙重基地。如果以右翼指向F點，而不向GH延伸，那CD基地的全部優勢就會喪失。
由此可見，將作戰線跟作戰基地和軍隊的行動的關係聯合起來，便能奪取敵人的交通線，還能使自己的交通線不被敵人切斷，這就是選定作戰線方向的偉大藝術所在。這當然是一個既重要又難以解決的戰略問題。
（15）除了這種情況以外，還有一種情況會對作戰線方向的選擇產生重大的影響。這種情況就是在戰局當中，主要行動是在沒有受到任何損失的、人數眾多的敵軍麵前渡過一條大河，很顯然，在這種情況下，作戰線的選擇不僅僅決定於統帥的意誌，也不僅僅是由對敵人防線某一部分的進攻所
得到的利益所決定的。此時最需要考慮的是，在什麼地方才能夠安全渡河，還有就是在什麼地方能夠找到渡河所需要的材料。1795年，茹爾當在杜塞爾多夫地域渡過了萊茵河，1831年，帕斯科維奇在奧謝茨克附近渡過了維斯瓦河。他們在這兩個地方渡河，都考慮到了自己沒有足夠的船隻，必須從下遊調用大量的商船：法國調用的商船是從荷蘭購買的，俄國調用的商船是在托倫和但澤購買的，普魯士的中立地區為這些船隻向上遊航行提供了方便，不然敵軍非常有可能在那裏設置障礙。茹爾當這次渡河，帶來了很多利益，這誘使法軍在1795年和1796年又發動了兩次這樣的入侵。但是這兩次入侵又形成了雙重作戰線，使得法軍被敵人各個擊破，最後以失敗告終。帕斯科維奇非常老練，並且頭腦靈活，他僅僅用了一支扶助部隊，就渡過了維斯瓦河。並且，他的這一行動是在主力部隊已經抵達沃維奇後實施的。
部隊要想在渡河當中受到各種各樣的情況的影響比較小，就需要使用足夠的軍用舟橋。但是，渡河地點的選擇仍需要由地形條件和敵人的位置來決定。隻有這樣，才能更好地把握取勝的機會。我已經在《法國大革命戰爭史》第八卷中講過，有關1800年拿破侖和莫羅渡過萊茵河的爭論，是這一戰略戰術問題所能夠說明的各種不同計謀當中的一個特殊例子。
渡河地點的選定，對部隊渡河之後頭幾天的行動也會造成影響。至少在取得勝利之前，一定要防止敵人的破壞，保護好渡過的橋梁。但是不管在什麼情況下，都需要用正確的原則來作為選擇的基礎，歸根結底，主要渡河點的選擇要麼是敵軍中央，要麼是敵軍的一翼。
在敵軍延伸較遠的一條警戒線麵前，一支集中的軍隊從一個中心點強行渡河後，就會沿著兩條離心作戰線行動。他們這樣做是為了分割敵人警戒線的部隊，讓他們無法集中。這樣一來，他們就不能破壞我軍的橋梁了。如果我軍麵前的河流較短，我軍在渡河之後，又能夠占領一條與河流
垂直的戰略正麵，那麼渡河的地點，最好是一翼，這樣就能夠避免敵軍靠近我軍渡河橋梁的方向。我們將會在更加詳細地分析有關渡河的問題。
（16）對作戰線的選擇還有一點不能忽視，我們必須明白，對本國境內的作戰線和敵國境內的作戰線，它們之間的利弊是非常明顯的。敵國的
自然環境也會對各種利弊造成影響。我們設想，一支軍隊越過了萊茵河或者阿爾卑斯山，準備在德國或者意大利境內作戰，那這支軍隊首先麵對的將會是一些次等國家。就算這些國家結成了聯盟，但是因為國與國之間的利益，以及人民與人民之間的利益，還是會造成一些衝突的。這種衝突會大大削弱它們的力量。相反，假如一支德國的軍隊越過萊茵河或者阿爾卑斯山，侵略法國，那麼它采取的作戰線就要比法國入侵意大利所采取的作戰線更加暴露，更加危險。因為，德軍所要麵對的是在行動和意誌上都非常統一的整個法國。