實際上，在山地作戰，除了無法總結出一些規律，而且連給承擔山地戰略防禦任務的將領提出一些建議都無法實現。這也證明了山地的戰略防禦是多麼困難。眾所周知，如果所要防守的僅是一個稍小的作戰正麵，其構成是由四五條會合於一個中心交點的穀地，而且這個中心交點距山頂的路程，僅需行軍兩三天，那麼這場戰鬥打起來就容易得多。因為在這種情況下，隻需在每個通路連接點修築一個難以迂回的良好要塞，就能發揮巨大的作用。有這些要塞提供掩護，就能調派幾個歩兵旅去掩護接近路，再讓一半部隊駐紮在穀地中心交點——會合處留作預備隊，以便用於掩護最易被攻擊的路線上的前衛，或當攻擊軍打算走出通道時，或當守軍能集中優勢兵力迎擊攻擊軍時，向攻擊軍實施強力打擊。做出如此的戰鬥部署之後，還要準備好戰鬥方案，既要能給前線將領指出當防禦薄弱的警戒線被敵軍真正突破時的集結點，還要能為前線將領製定出能在山地對敵軍翼側造成打擊的時機。如此，守軍就能夠立於不敗之地，因為地形對進攻方的影響實在太大了。然而，如果這樣一個作戰正麵的左、右兩側同樣還有一個作戰正麵，那麼就不得不三麵設防，不然的話當敵人首次襲擊時就將一敗塗地。這一情況與前一情況截然不同，但容易被人忽視。防線越長，就越難全麵防禦。因此，警戒線體係會遇到多種危險，而要選擇其他體係又十分困難。
當回憶起馬塞納1799年在瑞士的陣地後，或許可以更加認可這一真理。茹爾當在斯托卡赫戰敗後，馬塞納掌握了從巴勒經沙夫豪森和萊茵涅克到聖哥達和由聖哥達經富爾卡到勃朗峰的這一大片地區。他麵對的敵人位於巴勒、瓦爾德斯胡特、沙夫豪森、費爾德基爾希及庫爾。貝勒加爾德的那部分軍隊緊逼著聖哥達。意大利軍團威脅著辛普朗和聖貝爾納。如何保護這一環形地帶呢？如何才能冒著全軍覆沒的危險，而讓一個大穀的掩護消失呢？由萊茵費爾斯至汝拉，向索勒爾挺進僅需不足兩日的路程——那裏正是法軍在這個圈裏的咽喉地帶。所以，這裏就是防禦樞紐。然而，怎麼可以放棄沙夫豪森呢？怎麼可以不管萊茵涅克和聖哥達呢？怎麼才能阻止聯軍占領赫爾維蒂進而打通瓦萊和伯爾尼的通道呢？如果馬塞納打算處處設防，如果他用掉幾個旅的兵力，那麼他還有什麼軍隊去迎戰敵軍主力呢？把所有部隊集中在穀內，這是一種普遍的處理方式，不過要是集中在通行困難的區域內，或許就代表著將國家的大門向敵人敞開。如此一來，不管
在任何地方，隻要擁有的軍隊少於敵軍人數，便可能處處受製於人。
馬塞納無奈撤出萊茵和蘇黎世一線後，汝拉一線或許是他應駐守的最後的戰略點，他卻愚蠢地停留在阿爾卑斯一線。然而該線要短於萊茵一線，有相當長的一段能被奧軍直接打擊。如果貝勒加爾德聽令不從瓦爾捷林向倫巴第進軍，而向伯爾尼挺進，或者尋找卡爾大公會合，那麼馬塞納就可能徹底敗亡。由此可知，高山國家便於戰術防禦，卻難於戰略防禦，因為這會分散我方的軍力；要彌補這一缺陷，隻有提升我方部隊的機動性，並增加攻擊次數。
然而，經常犯邏輯錯誤的克勞塞維茨將軍卻認為，運動是山地戰中最困難的部分，因此守方要盡可能減少運動，避免丟失在當地防禦的優勢。最後他又認為，消極的防禦永遠也抵擋不住積極的進攻。這足夠證明，山地作戰，和穀地或平原作戰一樣，都是非常看重主動性的。如果在這點上有異議的話，那麼看看馬塞納的戰場動向，就能讓這個異議離你而去了。馬塞納能在瑞士堅守的原因，就在於他一有機會，就主動攻擊敵人，盡管他因此被迫退到達格利姆澤爾和聖哥達。1796年拿破侖在蒂羅爾與維爾姆澤和阿爾溫齊交戰時，也是用了類似的打法，最終也獲得了勝利。
有關戰略轉移的細節問題，如果看過關於蘇沃洛夫經聖哥達向穆滕塔爾的遠征中所遇到的那些不可預見的情況的文字，就可以做出清晰的結論。在高度稱讚依照這位俄國元帥下令為攻占雷烏斯河穀的萊古爾布而采取的軍事行動的時候，大家同時也對他的軍隊所表現出的士氣、積極性和不屈不撓的精神十分欽佩，正是由於擁有這種士氣、積極性和頑強精神，才給這位統帥和他的部隊帶來了平安。之後，我們還能看到蘇沃洛夫在沙亨塔爾和穆滕塔爾的處境，同列古爾布所遇到的狀況完全相同。他也用高超的靈活性逃離了這一危機。莫利托爾將軍所創造的傑出的十天戰局，也同樣讓人敬佩不已。他隻有區區四千人，被三萬多人的聯軍圍困在格拉利斯州，然而他卻奇跡般地發動了四次進攻，最終居然守住了林特河。隻要研究這些戰例，就能發現細節理論的虛假，進而相信，尤其是在山地戰中，頑強英勇的意誌的價值超過了一切理論。莫非在吸取了這些教訓之後，還不能認識到山地戰的一條主要規律，就是在沒奪取高地前不要到處去冒險嗎？這條規律極為簡明，甚至任何一個步兵連長都知道。難道還沒認識到，這