影響考慮退卻的因素，並不局限於上述這些。隨著當地的地形特點、所要經過的距離以及敵人可能設置的障礙等，這些因素也會有所變化。如果在敵境內實施退卻，那是特別危險的。而且，開始退卻的地點距離邊界和作戰基地越遠，那麼退卻的困難就會越大，危險性就會越高。
從著名的古代希臘一萬人的大退卻算起，至1812年法軍慘敗為止，有關出色的退卻的記載，曆史上不算多。安東尼戰敗於米底，他所采取的退卻，與其說是光榮的，不如說是艱苦的。與他相反，當這同一地區的巴爾特人追擊朱利安皇帝時，朱利安皇帝采取的退卻則遭到了慘敗。在近代史上，查理八世自那不勒斯返回，當他通過駐守福爾努的意大利軍團主力側旁時，實施的退卻方案則是可圈可點的。德貝利斯爾元帥從布拉格的退卻，卻是名不副實的。普魯士國王在解除奧爾米茨之圍和奇襲霍赫基希之後，退卻方案組織得非常好，但這還不能看作是一種遠距離退卻。莫羅將軍在1796年實施的退卻，曾被人片麵地捧上天，其結果雖然令人滿意，卻並沒有令人吃驚之處。僅僅有一次，勝過其他一切退卻，那就是俄軍從涅曼河向莫斯科的退卻。由於當時不僅要行經二百四十古法裏（約960千米），而且後麵還有像拿破侖這樣的一個敵人，及一支由智勇雙全的繆拉所指揮的騎兵在後麵追趕。但是很出乎人的意料，俄軍並沒有敗北。因為當時有許多因素似乎都對俄軍退卻有利，不僅是由於指揮退卻的將領擁有非凡的戰略才能，而且執行退卻命令的部隊還具有非凡的信念和頑強勇武的精神。
最後，拿破侖從莫斯科撤退，這一戰役對他自己來說，雖然是失敗了，但就退卻本身而論，在克拉斯諾耶和別列津納卻為拿破侖本人及其部隊帶來光榮，因為他保住了軍隊的骨幹。按照當時的情況估計，他的部隊應該遭全殲而覆沒。在這一令人難忘的事件中，交戰雙方都同樣贏得了榮譽，雖然在運氣和戰果上是截然不同的。
能決定退卻命運的主要因素還包括：距離的長短、所經過地區的性質、當地提供的資源、敵人可能在側翼和後方構成的障礙、騎兵的優劣以及部隊的士氣等等。理所當然，還應包括主帥為確保退卻萬無一失所采取的神機妙算和奇妙部署。
假使有兩支軍隊，一支軍隊是在本國境內向著自己的補給線退卻，而另一支軍隊退卻時要宿營，要為尋找宿營地分散行動，那麼無疑前者比後者更易於保持軍隊集中，維護良好的秩序，並安全退卻。法軍1812年從莫斯科退回涅曼時，既缺乏給養補給，又沒有必需的騎兵和牽引馬匹，而俄軍從涅曼河退回莫斯科時，既有充足的補給，在本國國土行動，又有無數的輕騎兵掩護。所以，假使要求法軍的這次退卻能像俄軍的退卻一樣井然
有序和充滿信心，那就未免荒唐了。通常有五種組織退卻的方法：
（1）全軍隻沿一條道路運動；
（2）全軍雖然沿一條道路運動，但要分為兩個或三個軍，成梯次行進，為了防止造成混亂，特別是防止炮車輜重隊混亂，每個軍之間必須相隔一日行程；
（3）沿著近似平行的數條道路，朝著同一正麵、同一目標行進；
（4）從兩個相互遠離的點出發，向著同一個與中心偏離的目標行進；
（5）沿著數條向心道路行進。
我在此不打算談到關於後衛的組織問題。當然，組織良好的後衛還是必需的，並且，還要動用一部分預備隊騎兵給以支援。對所有的退卻，都需要有如此這般的部署。雖然，我在此僅從戰略觀點方麵來探討各種行動。如果意圖在與增援部隊會合後，或在到達預期的戰略點後能夠馬上進
行戰鬥，那麼一支完整的退卻軍隊，最佳的措施是采取第一種退卻方案。原因在於，這種退卻能保障軍隊各部緊密集中，保持隨時應戰的能力。基於此，隻需縱隊的先頭部隊停止待命，而其餘部隊則在其掩護下隨著戰略調整進行部署就可以了。但是如果有些小的側路可用，而且能加速軍隊的安全行進，那麼采取這種方法時，當然就不應全軍都沿一條大路行進。
拿破侖就是運用第二種方法從斯摩棱斯克退卻的。他把全軍分為幾個部分，成梯次行進，相互間隔一日行程的距離。可是這一次因為敵軍不是尾隨他的後麵追擊，而是沿著橫的方向行進的，所以他犯了一個不可挽回的致命的大錯誤。因為雙方幾乎形成垂直態勢，俄軍指向的則是他孤立的各軍的中間空隙。這一錯誤的結果，終於導致法軍雖然在克拉斯諾耶苦苦激戰三天，但仍然遭到大敗。為了避免道路被擠得水泄不通，所以沿一條道路梯次行進的退卻，隻需要保障炮兵的行動需要即可，各軍出發時間的間隔不需要間隔一日行程。因而，行之有效的最好的辦法還是，把全軍分為兩大部分，另加一個後衛隊，而每一部分之間的間隔保持半日行程。如果這些部隊能逐次出發，各軍之間能保證保持兩小時的間隔，那麼至少在一般地形上即可以暢通無阻，不會發生擁擠現象。不過，若要通過聖貝爾納山口和巴爾幹山脈，那就要區別對待了。