我唯一能提出的建議就是，在三個兵種的聯合使用過程中，指揮官應根據地形條件、我軍作戰目標和能夠預想到的敵方作戰目標，在不同的作戰地點部署一種或多種兵力，並根據每個兵種的特點指揮其協調行動，為了實現最終的作戰目標而互相支援和配合。一個真正懂得戰爭藝術的指揮官，可以在對過往戰爭的研究總結中，結合實際作戰經驗，懂得我所給出的意見。那麼，我已經完成了我的既定任務。接下來，我還要再敘述一下以往的著名的戰爭的總體過程，讀者們可以從中找到種種軍事理論的依據，並因此相信：一部配有正確軍事評論的戰爭史書就是一所真正的戰爭學校。
結論
我已經盡我所能詳盡地敘述了戰爭中的某些基本規律，並闡述了可以作為基本規則的一些戰鬥方式。這也更有力地證明了：戰爭是一門藝術，而絕非科學。如果說戰爭中的某些基本規則和原理是歸屬於科學範疇的，那麼整場戰爭的戰略也並非如此，因為戰略絕對不是教條式的規律。而且戰爭中的很多情況都是人無法預測的，甚至會背離科學構想，出現很多戲劇性的結局，而在這種突然變化的過程中，指揮官的軍事素質、士兵的戰鬥能力和隊伍的士氣，以及多種戰場客觀因素是真正起主導作用的因素。戰鬥雙方士兵的積極性、指揮官的性格，還有民族的尚武精神，總之，在精神和意識層麵與戰爭有關的因素都有可能會對戰爭的進程和結果產生重要的影響。
如果說戰爭充滿了變化無常，那麼這是否意味著所有戰略戰術和戰鬥理論都是無用的呢？是否仍舊在執意總結戰鬥規律的人都是徒勞無功的呢？答案當然是否定的，我敢說沒有任何一個軍事指揮官會有這樣的想法，雖然我們不得不承認，精神意誌是戰爭中的重要因素，歐根和馬爾波羅經常在戰鬥中取勝正是因為他們抓住了自己在指揮戰鬥過程中的靈感，也或許僅僅是因為他們的軍隊在精神方麵比敵軍有更大的優勢。但更多的正常情況是，都靈、霍林施泰特和拉末利的勝利是因為他們采取了正確戰術的結果，塔拉韋拉、滑鐵盧、耶拿和奧斯特利茨的戰鬥也是最好的證明。由於運用了準確的作戰規則並適時實施機動，一個軍事素質出色的指揮官很有可能將有利的形勢都為我所用，並取得多次戰鬥的勝利，但是並不能因為他的幾次作戰失利就否定這樣的作戰規則和作戰機動的重要性，更不能因此就否定總結戰爭藝術的意義。如果說，某種理論隻能保證戰鬥有四分之三的勝利概率，那麼就可以說這樣的理論是沒有用的嗎？
如果說指揮官的堅毅和軍隊的士氣對戰鬥勝利有重要的意義，歸根結底，也是因為這樣的精神力量產生了物質效應，從而推動軍隊走向勝利。這種物質效應，就像戰術思想一樣，符合軍事靜力學的一般規律。兩萬名
士氣高昂的勇士攻擊敵軍側翼和四萬名垂頭喪氣的士兵攻擊敵軍的側翼相
比，誰的勝算會更大呢？當然是前者，因為他們是在進行真正意義上的進攻，而後者對這場戰鬥隻是消極地應付，他們很有可能隨時準備逃命。
正像我之前所說的，戰略就是把一支軍隊中的主力部署到最重要戰鬥區域的一門藝術，而戰術則是經過周密的計劃後，用多種作戰方式和行進方式讓軍隊的主力到達最重要地點的一門藝術。簡單來說，戰術就是作戰部隊在關鍵時刻勇敢地對自己的目標地點實施攻擊的藝術，如果這支軍隊並不夠勇敢，而是在麵臨危險的時候想著逃跑，那麼這支軍隊也就不是真正意義上的作戰部隊了。
一位精通戰爭理論，卻毫無戰爭經驗的指揮官，可能在戰鬥開始之前製訂了一份非常完美的作戰計劃，但是當他和他的軍隊真正投入到戰鬥中，並在麵臨危險的時候，既不冷靜又不機智的他很有可能違反自己製訂的戰鬥計劃。即使再完美的作戰理論，在這樣的戰鬥中也是沒有用武之地的。如果這個指揮官足夠堅強，那麼他很有可能在意識到了自己錯誤的時候盡量采取措施減少自己軍隊的損失，但是如果這個指揮官手足無措，根本不知道該如何應對，那麼他和他的軍隊也就隻能做好麵對慘敗結局的準備了。為了詳細解釋戰略和戰術的重要性，我們還是以一位指揮官為例，如
果這個指揮官精通戰略和戰術，他又能憑借作戰經驗爭取一切有利於己方部隊取得戰鬥勝利的有利條件，那麼即使他的軍隊並沒有超乎尋常的戰鬥力，他也一樣可以帶領自己的軍隊在戰鬥中取得勝利。但是如果這個指揮官所統領的軍隊是一群烏合之眾，士兵們不遵守軍紀，沒有很強的作戰能力，又沒有勇敢作戰的精神，更糟糕的是，他還遭到了自己下屬的嫉妒、欺騙，甚至是背叛，那麼即使他已經製訂了完美的作戰計劃並對戰鬥的勝利充滿信心，他也遲早會意識到這些都是徒勞，他的作戰部署和戰術應用也隻能是在注定的失敗中盡量減少自己軍隊的損失。即便這位指揮官麵對的敵軍是由一位軍事才能並不如他的人指揮的，但隻要敵軍訓練有素，能夠積極地投入到戰鬥中，那麼這位指揮官的失敗還是無法避免的。