我對越智教授討論的兩種近代化之路印象深刻。他認為日本以西歐民族國家（他稱作國民國家）為榜樣，在近代化過程中出現“侵略亞洲是近代化的同義詞”這樣的理解，並就此提出，亞洲其他國家創建民族國家走的是一條“獨立”之路，那麼，近代化是否還能夠達成？我認為這裏牽扯到近代化的概念。實際上，在殖民主義已經破產的時代，近代化之路是不能以西歐為標準的。
下麵提幾個問題。
對越智教授：民眾國民意識中的反近代化是什麼？如何表現？
對吉澤教授：換位思考是非常善意，有價值的，那您說的“連帶”（即合作）是否指被侵略國民間的聯合？對日本政府是否意味著壓力增加？
對王開璽教授：“人臣無外交”的思想對外部世界有沒有影響？
對史革新教授：甲午戰爭以後，作為文化的輸出方日本對中國的關注是什麼？政府與民間的關注有沒有不同？
小山田紀子 新潟國際情報大學教授
首先，越智的報告把近代國家的形成看作是特殊的西歐式的東西，概觀了始於西班牙的歐洲近代國家形成的過程，然後，把日本的近代化與國民國家形成定位為由“自上而下的近代化”造出“日本人”國民意識的壞例子。吉澤的報告中，明確指出日本的資本主義化與國民國家的發展結局是對外戰爭和殖民地爭奪，其後的十五年戰爭給亞洲造成了深重的災難。可見，在日本人看來，日本的近代國民國家具有很大的負麵因素。
另一方麵，王先生的報告指出，由於西洋的衝擊使中國傳統的“人臣無外交”思想與體製消亡了，同時使東南亞“宗藩體製”也向近代的國家關係轉換。史先生的報告中闡明了甲午戰爭後，產生了效仿日本近代化的“東學”，20世紀初以後，中國與日本的人員交流擴大了。這樣的發展，為二戰後至中日邦交正常化期間的中日民間交流打下了基礎。但是，這樣的中日交流對中國的近代化和國家形成發揮了什麼樣的作用呢？是否需要從民眾的角度再進一步探討？明治時代的天皇製國家日本所效仿的西歐國民國家、特別是法國國民國家的形成過程，實際上也是把非洲、亞洲殖民地化的過程，而且在擺脫了殖民地化後的今天，還存在什麼樣的問題呢？在此，我想從自己的專業角度來談談。
法國比英國較晚地實現了產業革命，接著便參加殖民地爭奪戰，開始對非洲和亞洲進行侵略，建立了繼大英帝國以後的一大殖民地帝國。其開端是對北非的侵略，始於1830年對阿爾及利亞的征服。阿爾及利亞的殖民地化是把法國國民國家形成與資本主義化過程中產生的矛盾強加給了殖民地。也就是說，其殖民政策的特征是把因革命以來的政變、經濟等原因造成的失業人口遷移到爾及利亞。經過一個多世紀後的20世紀50～60年代，亞非洲殖民地相繼獨立，因此，以法國為首的歐洲諸國需要承受來自舊殖民地的龐大移民人口的回流。法國殖民地帝國以1962年阿爾及利亞的獨立而告終，法國由此邁出了真正成為多民族國家的一歩。但是，法國政府和法國社會都不追究殖民地戰爭責任，對擺脫了殖民地以後的社會變化也沒有對策。但從20世紀末起，各種事態相繼發生，暴露了法國把來自非洲和亞洲的移民統合為國民的同化政策並沒有發揮機能。例如，2005年秋的巴黎郊外的移民暴動，就是阿爾及利亞移民的第二代、第三代年輕人對人種歧視的反抗。可見，法國主要承受著來自舊殖民地的移民壓力，麵臨著重新探討國民編成原理的課題，至今仍繼續提倡所謂“自由·平等·友愛”等大革命以來的理念。
今天的日本——比西歐晚20～30年，也開始議論是否應接納外國勞動者的問題了。由此可見，在世界史中，以作為國民國家模式的法國為首，包括稍後實現了近代化的日本這個國民國家“優等生”在內，世界各國現在麵臨著急需重新探討產生於19世紀的國民國家構想的問題。
最後，我想就越智報告中所提到的土耳其國民國家補充一句。第一次世界大戰後奧斯曼帝國崩潰了，領土縮小到安納托利亞半島，穆斯塔法·凱末爾·阿塔土克開始推進土耳其國民國家的形成，他所揭示的近代化政策的重要核心，即土耳其民族主義的理念，造成了庫爾德少數民族問題。而且，其實行政教分離的世俗化政策在20世紀80年代以後，因伊斯蘭複興麵臨挑戰。