彭兆榮：20世紀80年代改革開放的時候，有一些德國的學者到中國，中國當時很窮，請人到家裏來，擺了一大桌菜，夾菜夾菜，結果德國人回去以後說中國文化在食物中間具有巨大的壓迫感，對他不尊敬。
徐新建：這實際上是一種誤讀。我們剛才談的是“吃什麼”，現在你談的是“怎樣吃”。飲食文化還得再分類。一是食物跟人的關係。那麼“食”是一個層麵，“吃”是行為，都有一個“吃”。所有的食物隻有通過“吃”才能成為食物，人類的食物。所以剛才談“吃什麼”的時候，選擇也好區分也好，就是我們剛剛談的那個層麵。現在談“怎樣吃”也是我們要關注的。你剛才講的這種勸酒，作為一個文化區分和文化差度。你說他“強製”，我說他根本沒有讀懂。因為這種文化下為什麼會敬酒？“不醉不歸”，你這種知識分子覺得醉酒是痛苦，“酒後失性”、“酒後失言”是你的生活的壓抑的問題，你覺得西裝革履的人醉倒在路邊很不像話。當你這種文化狀態對於他那種文化狀態的時候，你就要拒絕他那種飲酒。你覺得他強迫你，事實上你根本沒在這個文化裏麵。反過來，你是外人，在他們的文化圈子裏麵，你看他們是不是強迫，不是強迫。你不接受他的敬酒，他覺得你太小氣太不友好了。酒是可以自己喝的，為什麼一定要人敬？就是說我的酒在這裏，要怎麼樣？吃進去啊，這個過程是很有意思的。敬酒的時候要唱歌，結果是大家要忘記自己的差別和區分。我們強調區分是禮，而酒帶來的是忘禮的分別。所以你說的那個“怎樣吃”恰恰是兩種不同的禮。你說的那個德國人真的是一種誤讀，他把這當作一種野蠻了。
彭兆榮：也不能這樣說。你完全是站在一個中國人的角度來評價人家。
徐傑舜：對對對。首先是中國誤讀了他。
彭兆榮：這個文化的相互交流不夠，所以造成了不理解。他其實是知道你的慷慨的，倒是他的認識價值不同，在他的習慣裏麵他不喜歡人家那樣做。你說他是誤讀你，本身他是到你中間來，你把這個錯推到他身上去，這是不公平的。他可以說他不了解你的文化，這是毫無疑問的。同樣的，你也不了解他。在這個意義上，雙方是平等的。他有權利說你強迫了他，你也有權利說我對你這麼好，你還好心當作驢肝肺。其實這個意義上雙方都是一樣的，不存在哪一個對多一點。
我想我用兩句話來總結，To eat or not，that is out of question吃還是不吃是毫無疑問的。How to eat，that is the question怎麼吃這是個問題。
王明珂：我最後再拋出一個問題，大家回去考慮一下。我剛才在思考，在生物多樣性的環境裏，我們講一個生態的問題，就是說，有很多的鳥在這裏，結果它們發展出來後，有的腳長有的嘴短。我們知道在生物上這可以讓它們吃到不同的植物，對不對？同時這種區分可以讓它們利用各種不同的資源，是資源得到充分的利用。那我們再回過頭來看，我們人類的社會是怎麼回事，我們是怎麼樣利用各種不同的資源的。我們不僅是利用而已，我們還加工和改造，然後我們這樣造成社會的區分。我覺得這很有意思，與生物性、生態和文化有關。這是好吃不好吃的問題，好吃的拚命地膨脹，不好吃的就消失了，找不到了。那長腿的鳥和長嘴的鳥就沒有辦法了，形成了一種模式的鳥。這樣一旦出現了問題，全部歹絕。
徐新建：我覺得今天的時間到了。到此結束，以後再談。
對話者（發言順序）：徐新建，四川大學／王秋桂，台灣清華大學／王明珂，台北“中研院”史語所／徐傑舜，廣西民族學院／彭兆榮，廈門大學／鄧啟耀，中山大學等。
時間：2003年10月；地點：四川大學；記錄整理：徐聞、梁昭、楊曉等。
[作者簡介] 徐新建（1955-），男，四川大學中文係教授。四川成都，郵編：610064。電子信箱：sexxjian@yahoo．com，xu3@fas．harvard．edu；王明珂，男，台北“中央研究院”曆史語言研究所研究員；徐傑舜（1943-），男，浙江餘姚人，廣西民族學院漢民族研究中心主任、教授。廣西南寧，郵編：530006；王秋桂，台灣清華大學；彭兆榮，廈門大學；鄧啟耀，中山大學。記錄整理者：徐聞、梁昭、楊曉，四川大學。