南宋中期的作家裏，還有一些人常為研究者所提及，他們在文學史上也有一定地位。現將有關他們的論說分述如下。
一、陳亮的龍川詞
陳亮詞散佚很多，今存共74首。他是重要的辛派詞人之一，但1949年之前，幾無陳亮詞的專論，隻是詞史和文學史曾有論及。吳梅《詞學通論》說：“龍川與幼安，往來至密……故詞境亦近之。”而如此作（指《水龍吟》“鬧紅深處層樓”一詞），又複幽秀妍麗，能者固無所不能也。薛礪若《宋詞通論》亦說：“他與辛稼軒同時往來至密。他的詞‘讀至終卷不作一妖語、媚語’（毛子晉跋語）。但他的《水龍吟》、《虞美人》等詞則又婉秀疏宕，不以豪壯著稱矣。”陸侃如、馮沅君《中國詩史》說：“陳亮的詞同他的人一樣，也是偏於磊落豪邁方麵的。《龍川詞》中，雄肆者居十之八，秀妍者僅十之二。”
1949年之後，陳亮詞研究才得以較為深入的展開，尤集中於他的愛國詞、豪放詞。80年代以來，陳亮詞研究的單篇論文漸多起來。趙超鷗的《龍川詞初探》認為：“陳亮與辛棄疾一樣，在詞的題材與思想內容上，突破五代以來狹隘的範圍，以愛國壯詞獨樹一幟，這是值得重視的。”當然由於時代的局限，其中不無應酬、媚豔之作，“但畢竟不能以一眚而掩大德”。又說陳亮詞的藝術特色：一是豪放雄奇、昂揚激宕。（這是龍川詞藝術風格的基調。）二是通過生動、形象、明快的語言，塑造了詩人自己富有個性的鮮明形象。三是創作方法上與浪漫主義之緊密聯係。四是善於用典。同時，陳亮也有柔婉之作，風格是多樣的。鄭謙《陳亮詞對傳統寫法的打破》一文則認為：“《龍川詞》無論在思想與藝術、內容與形式方麵，都有不少富於生命力的創造性”，具體說來約有三點：一是，以政論入詞的創舉。二是，與論著互為表裏的生氣勃勃的內容。三是，超越常規的藝術成就、美學特色。主要表現為：論有辭采，理有情致；不假寄托，以氣取勝；雖屬辛派，自成一家。
陸堅的《豪情如火，快語如刀：陳亮詞論》，將陳亮詞風主要特色概括為：豪情似火，快語如刀。他認為：“《龍川詞》的基本主題，也就是抒發強烈的愛國豪情，鼓舞抗金的必勝信念。”在藝術表現上，“陳亮詞中愛國豪情的抒發，不是一般地直抒胸臆，更不是裝腔作勢，故說大話，而是把其政論中的壯言快語，藝術地填入詞篇”。他又進一步指出：“陳亮愛國壯詞的特色，是他實踐其創作主張的具體表現。”關於陳亮詞總體評價，文章認為：“從總體上看，陳亮在詞史上的地位，自然比不上辛棄疾。但他和辛棄疾等人一樣是我國詞學優良傳統的繼承者……他那豪情如火，快語如刀的樂章，在開拓詞的表現領域，擴大詞的社會功能，增強詞的政治性，提高詞的戰鬥力上，又聞名於世，令人注目。”張文潛《論陳亮詞的風格——兼述對“微言”二字的看法》認為：“稼軒詞和龍川詞在藝術風格方麵以豪放為主而又兼具婉約之致，這就充分說明了二位詞人在創作上能不拘一格，變化自如，有繼承也有創造地發展了宋詞中多樣的藝術風格。”文章不同意夏承燾在《論陳亮的〈龍川詞〉（代序）》一文中將葉適評陳亮詞之所謂“微言”，解釋為“微詞”，認為：“‘微言’的本義是寄意深微、隱而不顯之言。”“葉適是陳亮的至交，他對陳亮的政見、學識文章都倍加讚揚，並曾一再提出‘微言’兩字，意謂陳亮的散文和詞中對朝廷政治措施有所褒貶詛勸，而寄意卻深遠，這原是對亡友的品德、文章的最高評價。”也可揭示出陳亮詞一方麵之特點。
陳亮的文章，散佚頗多，近年來，有研究者自《永樂大典》輯得佚文《訊神父》、《故宋朝奉大夫主管心都觀陳公墓表》、《祭郭伯山母夫人文》、《代妻父祭弟茂恭文》凡五篇。鄭振鐸《插圖本中國文學史》（三）將陳亮散文歸入“功利派”一類，說：“功利派的作家們，為文務求適合世用，才氣也奔放雄贍，不屑於句斟字酌。他們可以說是政治家的散文。恰好在南宋的初期，喘息已定，議論蜂起。有誌於從政的誌士們，竟言恢複，言世務，言經濟。陳亮的文章，可以代表了這一班誌士們。”陸堅《陳亮評傳》謂最能體現陳亮散文成就的是他的政論文。其特點一是主題集中而突出，二是議論生動而感人。
二、劉過及其作品
關於劉過的生卒年，曆來多據羅振常《訂補懷賢錄》按語，定其生於紹興二十四年（1154），卒於寧宗開禧二年（1206）。但近年來，也有研究者提出質疑。馬興榮《劉過及其詞》肯定了羅振常關於劉過卒年的推測，而對生年的推測提出疑問，認為：“羅振常僅根據明代陳諤《題劉龍洲易蓮峰二公墓》詩中的：‘同是廬陵士，皆年五十三’的句子，就確定從劉過的卒年開禧二年倒推上去五十三年的紹興二十四年（1154）是劉過的生年了。這就有點問題了。”文章乃據早於陳諤的元朝人王公輔《祭劉龍洲先生文》“天靳斯文，五十而殞”及表華《夏龍洲劉先生墓詩》“五十死天嗣”的句子，認為“兩位詩人詩中的‘五十’，可能是舉其成數而言，也可能是實指”。而其生年則可定於“紹興二十一年至二十四年之間”。
周桂峰《劉過三考》認為羅振常所言劉過“五十三歲”之說是可信的。文章將葉紹翁《四朝聞見錄》所載劉過“使金”一事與《宋史紀事本末》載韓胄遣使議和之事相印證，認為韓胄“正式遣使議和在開禧三年……準此，則劉過至早當死於開禧三年（1207）四月”。而若“五十三歲”之說不誤，則劉過生年當為紹興二十五年（1155）。關於劉過的原籍，曾有廬陵人、太和人、新昌人、襄陽人諸說，莫衷一是。1949年之後出版的文學史、工具書、詞選，漸趨於統一，定為吉州太和（今江西省太和縣）人，但混亂的情形仍然存在。周桂峰《劉過三考》認真辨析後認為：劉過原籍的確切說法應當是“吉州大和（江西省太和縣）”。
劉過的龍洲詞，曆來被看做是辛詞之一附庸，其詞藝評價不是很高。如吳梅《詞學通論》謂：“改之幼學幼安，而橫放傑出，尤較幼安過之。叫囂之風，於此開矣……餘以為改之諸作，如《美人指甲》、《美人足》，雖傳誦人口，實是穢褻，不足為法，至豪邁處又一放不可收。蓋學幼安而不從沉鬱二字著力，終無是處也。集中《沁園春》至多，《鬥酒彘肩》一首尤為著名，亦讕語耳。細檢一過，惟《賀新郎·老去相如》一闋，是其最勝者矣。”薛礪若《宋詞通論》亦說：“改之為稼軒幕客，詞亦力模稼軒，然粗率平直，且多讕語，其《沁園春》、《詠美人足》、《美人指甲》，雖工麗，然纖巧褻瑣，亦落下乘。”劉麟生《中國詩詞概論》謂劉過詞：“是辛稼軒的嫡派。但是豪放之中，不免失之粗獷。此外，他的詞料，偏重豔科，這是與辛詞不同的地方。”陸侃如、馮沅君《中國詩史》於辛、劉異同辨析較細，評價也比較高，說：“劉詞近辛處有兩點：一是辛詞多慷慨悲壯語，劉詞亦然……二是辛詞多散文化，劉詞亦然……但劉與辛亦有不同處：第一，劉雖是辛的追隨者，而他的成就卻去辛遠甚。大抵辛於豪放中兼有清逸，劉則一味粗獷。第二，劉詞中有不少的豔詞。這些豔詞中也有很真摯纏綿的……但有些便流於纖刻、輕華了。”