夫將欲重道德之俗，起畏敬之心，舍教何衣焉。逸居無教，則近禽獸，今是野蠻之國，猶有教以訓其俗，豈可以五千年文明之中國，經無量數先聖哲之化導，而等於無教乎？
摘自康有為《中華救國論》(1912年6月)《康有為政論集》中華書局出版1981年版下冊第725頁
舉凡一切之事，皆所謂社會風俗之事，皆關於人民生計安寧幸福之事，餘皆非政治所宜及者也。即謂賭博宜禁，而罪不至死，行之亦宜有時限，至於麻雀，吾雖不解，然固遊戲之具，與歐、美之葉子戲無異，葉子戲則西人無不為之，麻雀則中國士夫亦無不為之，此更何罪於？至於妓者，唐、宋之官妓也，日本藝妓，數將百萬，國人皆以為歡，公宴皆以為禮，何聞有言禁之哉？……
摘自康有為《議院政府幹頂民俗說》(1913年3月)《康有為政論集》中華書局出版1981年版下卷第825—826頁
多婚既具有傳染之性質，經長久之變遷，始創之於個人，繼遍行於社會。捷如影響，迅若雷電。由是服用日華，曠怨日多，人民之無德育也，而社會成奢淫之俗；塞智蔽聰，鑠靈灰慧，人民之無智育也，而社會長昏惰之俗；戕身賊體，流毒子孫，人民之無體育也，而社會有萎靡之習。至於共和之世，人道大昌，待己則自由，待人則親愛；立於憲法之下，則人我平等。平等、自由、親愛，社會中之三大要素也，而皆為多婚所破壞，甚可慨已。
摘自陶行知《一夫多妻之惡結果》(1913年2月)《陶行知全集》湖南教育出版社1984年版第1卷第10頁
吾國社會道德之腐敗，其由來甚遠，蓋數千年專製之結果也。中國經曆多次之大革命，而政體未曾改良，明君賢相不世出，而昏庸貪暴者往往乘權柄政，故朝代相續，大亂疊生，而趨炎附勢、賄賂成風，惡俗一成而不可變。夫釀成此俗，既經許多之歲月，則欲轉移之，亦豈一朝一夕之所能為功？顧亭林論曆代風俗，慕東漢、北宋士風之盛，謂國俗有人提倡，可以一變至道，慨然有守先待後舍我其誰之誌。力挽頹風，造端宏大。任教育者固不可無此抱負也。
摘自楊昌濟《教育與政治》(1913年)《楊昌濟文集》湖南教育出版社1983年版第46頁
吾國近日經極大之改革。變國體為共和，此其最重大者，不待言矣。他如廢科舉、去辮發、禁纏足、戒鴉片，皆千百年之積習，前人未曾夢想其改革者，乃因二三誌士之曉音痔口，竟有滌蕩振刷之期。可知敝俗非不可革，獨患無大聲疾呼警覺聾聵之入耳。
摘自楊昌濟《餘改良社會之意見》(1914年)《楊昌濟文集》湖南教育出版社1983年版第205頁
風俗以比較而優劣見，人惟自知其短乃肯舍己從人。餘對於社會之改革，固取漸進主義，非盲從歐化者。然平心考察，吾國風俗，非無遠遜西俗之處，舍其短而取其長，固今日之急務也。
摘自楊昌濟《餘改良社會之意見》(1914年)《楊昌濟文集》湖南教育出版社1983年版第205頁
自餘一人言之，實深信一夫一婦之義者。但欲禁止納妾，此又為立上之事，造端宏大，未易見諸施行。夫吾國人之主張保存納妾製者，莫不以“不孝有三，無後為大”為其極強之理由。乃有人兒女既已成行而納妾者，或其妻雖未生子尚有生子之希望而納妾者，此又何說乎？吾發此論，必為多數人之所駭驚，然餘實見夫並世之人，多有因未能製欲多納偏房，既釀家庭之不和，複來生計之困難者，以為誠有思慮之人，斷斷不宜出此。此與戒早婚之義相同，與社會生計有至大之關係，不可不加深察也。
摘自楊昌濟《治生篇》(1915年)《楊昌濟文集》湖南教育出版社1983年版第233頁
氏之論國情也，要謂吾民俗重視家族，淡於政治，自昔無選舉製度，似謂國情如此，行代議政治有所未安者。吾嚐思之，中國自唐虞之世，敷教明倫，親九族以協萬邦，家族之基，於以確立，聚族為村，有禮俗以相聯係，國家權力之及於民者，微乎渺矣。
摘自李大釗《國情》(1914年11月10日)《李大釗文集》人民出版社1984年版上冊第111頁
一夫一妻之製，衡諸天理人道，最稱允當，不可渝犯。文明各國，悉本此義，製為法律，有犯之者，則為重婚，重婚者，罪律有明條。今於吾國，一方則有禁止重婚之法律，一方則欲保存蓄妾之惡風。為妾之女，於法無受其保障之權，重婚之夫，於法無施以製裁之效。此矛盾之生活七也。