江蘇、浙江的太湖周圍地區群山上，常見有一種以石塊壘砌成平麵長方形、斷麵呈等腰梯形的石室，外以泥土覆蓋成橢圓形土墩的建築。它大多建在山頂或山脊之上，在山坡下和平原地區也偶有發現，是兩周時期盛行於蘇南、浙北地區的古文化遺存。
據調查，這種土墩石室建築主要分布在江蘇的吳縣、無錫、江陰、常熟、武進、宜興等地，據說連雲港地區也有發現。有浙江的長興、安吉、湖州、德清、臨安、海鹽、海寧、餘杭和寧紹地區的蕭山、諸暨、紹興、上虞、餘姚、慈溪、鎮海等地都有分布。
目前，關於這種“土墩石室”建築的性質用途問題，考古學界爭論十分激烈．存在著嚴重的分歧。
20世紀50年代對這種建築進行了考古發掘後，考慮到春秋戰國時期的吳、越爭霸甚劇，而它又常設在險要地帶，聯想到當地群眾對此曾傳說是秦始皇求長生不老所造的“風水墩”。因而認為“風水”即“烽燧”諧音，朱江同誌在《吳縣五峰山烽燧墩清理簡報》(載《考古通訊》1955年第4期)一文中首先稱之為“烽燧墩”。
20世紀60年代初，浙江的考古工作者在吳興的蒼山也發掘了一個結構相同的石室土墩建築。邱鴻沂同誌不同意這一觀點，他在《浙江吳興蒼山古戰堡試掘》(載《考古》1966年第5期)文中改稱為“戰堡”。
20世紀70年代後期浙江也在安吉縣進行了考古發掘，匡得鼇同誌在《浙江安吉發掘一座石構建築》(載《考古》1979年第2期)一文中命名為“石構建築”，並懷疑它可能是一種墓葬。
1982年江蘇省考古學會邀請了省內外有關同誌在常熟專門就此性質問題召開了“太湖地區‘烽燧墩’問題座談會”。會中對此問題爭論更是十分激烈，大多數同誌仍主張它是吳、越時期的烽火墩或軍事設施，隻有少數同誌認為它是墓葬，也有人認為是居住遺址(見江蘇《文博通訊》1982年第4期)。代表們還參觀了常熟虞山土墩石室建築現場，爾後爭論紛起，馮普仁同誌曾對《虞山發現春秋烽燧墩》(載《解放日報》1982年6月28日)的作者提出了質疑(見《解放日報》1982年7月20日)，主張它是墓葬。
此外，《杭州日報》同年6月5日還刊出了《吳越遺跡烽火台》的報道，認為這類遺址是烽火台。
其實，劉建國同誌早就認為這是一種石室墓，並提出它的主人便是越族。(見《江蘇省哲學社會科學聯合會1981年年會論文選》)但不少同誌均指出，倘若是墓葬，為何從未發現入骨架，故難成立。張誌新、陸永文同誌在《太湖地區“石室墓葬”說質疑》(載《蘇州大學學報》1983年第3期)一文中則主張它是軍事設施，對“石室墓葬”說提出了全麵的質疑。而廖誌豪同誌則依據地方文獻記載，提出這類建築應是吳越爭霸時期的藏軍(兵洞)。
此外，也有人提出這類“石室土墩”確是軍事建築物無疑。張英霖同誌的《試釋江南一帶的所謂“烽燧墩”——關於穴、窟、覆的實物例證》(載《蘇州大學學報》1986年第4期)重新對這千古疑案進行研究。他從訓詁的角度結合考古發現和江南自古多水等方麵剖析，認為這類遺存應是居住遺址，把它定名為“吳鮓”是最恰當不過的。