小鄭新兵下連的時候，從外單位調到我們連。第一次見到他，單看那一副弱不禁風的身板，就覺得他不是搞訓練的料，不過小鄭象棋下得不錯，我常叫他到我屋裏“將”上兩把，成了名副其實的“棋友”。去年打靶期間，我負責留守工作，小鄭也是留守人員之一。一天晚點名，我安排第二天工作時說：“明天早操團裏進行隊列會操，為了取得好成績，從現在開始小鄭擔任連值日不參加會操……”“報告！”我的話還沒講完，隊伍中就有人打報告。小鄭站了起來，“報告指導員，今天不該我擔任連值日，我要求參加會操。”他一邊講道，一邊用惶恐而又期盼的眼神看著我。“你行嗎？也就是棋上擺兵布陣還可以！”我心裏這樣想。“服從命令！”我嚴厲地說。“是！”小鄭回答的聲音似乎異常的響亮。而在他轉身入列的那一瞬間留給我一個失望的眼神。小鄭最終還是沒有參加會操。後來因為會操的成績比較理想，我一直沉浸在喜悅中，所以也沒把小鄭的變化放在心上……
老兵複員的一天，小鄭拿著紀念冊來到我辦公室，輕輕地把紀念冊展開到首長題詞那一頁，說：“指導員，您一直是我最尊敬的人，快走了，給我寫幾句話吧！”我打開紀念冊，一邊翻看別人的題詞，一邊思索著寫點啥。小鄭在旁邊坐著，不時抬頭看看我。“指導員，有句話憋在我心裏好長時間了，一直想對您說，可我又怕您生氣……”我抬起頭說：“小鄭，有啥話你就說吧！我怎麼會生氣呢？”他低頭沉思了一會兒，終於鼓起了勇氣，“指導員，我從小到大因為體質弱被別人瞧不起，和您相處的日子我感到很幸福，但有時又覺得很遺憾。”聽到這裏，我腦海裏不禁又回想起那失望的眼神。他斷斷續續地說道：“從新兵連到現在，每次有大項活動我都想參加，可每次都沒有我的份兒，那次留守的時候，是我在部隊的最後一次機會了，我多麼希望參加啊……”
某炮兵團指導員王磊說，小鄭後麵說的什麼，我幾乎一句也沒聽進去。看著小鄭沾滿淚水的臉，慚愧的熱淚湧出了我的眼眶！
從客觀實際出發看人
《列子·說符》中有這樣一則故事：“人有亡斧者，疑其鄰之子，視其行步，竊斧也；言語，竊斧也；動作態度無為而不竊斧也。”可是，“俄而掘其穀而得其斧，他日複見其鄰人之子，動作態度無似竊斧者”。很明顯，這位“亡斧者”把本無“竊斧”的“其鄰之子”視其為竊斧者，試想，按這種錯誤的觀點處理鄰裏關係，結果會怎麼樣呢？那是不言而喻的。
作為一線帶兵人，如果像“亡斧者”那樣，把好端端的戰士看得一無是處，總是冷眼相待；或者把有嚴重缺點的戰士看成“一朵花”，處處加以袒護，能帶好兵嗎？回答當然是否定的。在如何看人的問題上，曆來認識不一，這裏原因很複雜，有視角問題，有方法問題，有親疏問題，也有政治需要問題，等等。拋開這些因素，還有一個重要的問題，就是以自己的長處來看待別人的短處，以己之好來度人之能。在日常生活中，不乏這樣的事情發生，比如文中王指導員因為喜歡下棋，且和戰士小鄭成了“棋友”，於是對小鄭厚愛有加，而又因小鄭身體單薄，總認為小鄭“隊列不行”，導致小鄭帶著遺憾離開了部隊。這兩個方麵，不管哪種情況，都是因為把戰士某個方麵的表現看重了，以至模糊了其他方麵的表現，或者以俊遮醜，或者以醜遮俊，或者像對小鄭這樣的此是彼非，其根本的心理原因，就是帶兵人不是從客觀實際出發看人，而是以自己的心理狀況和性格特點為標準，這怎麼能不產生偏見效應呢？其危害遠遠超過“亡斧者”。《西遊記》裏的唐三藏，見到那“汗流粉麵花含露，塵拂蛾眉柳帶煙”的“月貌花容的女兒”，便以為是讀經好善的“女菩薩”，怎麼也看不出是個“白骨精”。對於這類以貌取人的危害，他的徒弟孫悟空也曾有段精彩的論述。這位美猴王向唐僧現身說法道：“老孫在水簾洞裏做妖魔時，若想人肉吃，便是這等：或變金銀，或變莊台，或變醉人，或變女色。有那等癡心的，愛上我，我就迷他到洞裏，盡意隨心，或蒸或煮受用；吃不了，還曬幹了防天陰哩！”我們以貌取人的同誌，如果遇到一位“想人肉吃”的“妖魔”，其“色”雖美，可是一旦入迷，縱不致被“或蒸或煮”，但被人利用，以至上當受騙，甚至做了壞人的殯葬品，倒並不是絕無可能的。以貌取人，失之於簡單化，是在待人處事問題上表麵性、片麵性思想方法的體現。人的本質是複雜的，表裏一致，言行一致並非人人可以做到的，何況相貌之“表”與思想之“裏”的關係，絕不是饅頭皮與饅頭心的那樣的關係。