嶽飛，是大家所崇拜的民族英雄，嶽飛的確在宋朝那個瘠弱的年代裏，由於政治的需要，他是一個遺恨千古的英雄，風波亭冤案讓國人至今都大罵那昏庸無道的高宗。但即使他就真的是這樣頂天立地的大英雄，可是看到了大家背誦嶽飛寫的《滿江紅》，看到大家唱這個《滿江紅》歌的時候，還是會覺得有些不習慣，因為《滿江紅》這首詞本身是很可疑的，為什麼《滿江紅》它可疑？
兩個時間的跨度可以證明一切，公元1141年嶽飛死在風波亭，1502年，就是361年以後，趙寬寫了嶽墳碑，而那時候已經是明朝了。嶽飛是宋朝而且是南宋的抗金名將，經過元朝到了明朝，明朝的趙寬在361年以後才寫了嶽墳碑，時間跨度有點超乎正常人的想象。
然後1536年，又是在明朝，395年以後的明朝，接近四百年以後，徐階編嶽武穆遺文的時候，這個時候出現了《滿江紅》，"怒發衝冠憑欄處，瀟瀟雨歇"出現了，大家都會吟唱的"三十功名塵與土，八千裏路雲和月"，但這個《滿江紅》真的是嶽飛寫的嗎？如果是嶽飛寫的，當年嶽飛可能由於政治上的一些原因而沒能展示出來，或者說被刻意的隱瞞了，可是到了嶽飛的孫子嶽珂所編撰的《金陀粹編》中的《嶽王家集》也沒有收錄這首詞。那時候已經給嶽飛平反了，嶽飛所有的遺物什麼的也都出來了，為什麼當時嶽飛所有的文字裏麵，我們看不到這首《滿江紅》，要知道嶽珂平生富於收藏精於鑒賞，他與其父親嶽霖搜尋嶽飛遺物是不遺餘力的，但從嘉定三年到端平元年重刊，前後經曆三十一年的時間，仍然沒有能收錄進去。為什麼要到近400年以後才出現呢？為什麼宋朝（南宋）不出現，元朝也不出現，到了明朝才出現，所以部分學者認為是可疑的，無人能證明這首詞真的就是嶽飛的作品。
為此爭議不休。
近代一些學者對此提出了異議，並在學術界引發了長期的爭論。堅持《滿江紅》是嶽飛所作的主要根據是，宋代人陳鬱在其《藏一話腴》中涉及到嶽飛時，記載有武穆"又作《滿江紅》，忠憤可見"，說明在當時的著作中已有《滿江紅》的記載；其次，在湖南省湯陰縣的嶽飛廟碑林中有一碑刻，碑上刻有《滿江紅》全詞，碑刻於明天順二年，即1458年，由嶽飛的同縣庠生王熙所書。王熙世代居住湯陰，想來是不敢做偽的。另外，就詞中一些具體句子，一些學者也回答了持否定說的人的質疑。如台灣學者李安1980年著文，根據史實同《滿江紅》中的詞相考證得出結論：《滿江紅》詞乃嶽飛"表達其本人真實感受，於公元1133年秋季9月下旬作於九江"。
認為《滿江紅》一詞不是嶽飛所作，而是他人偽作的主要根據是，這首詞在宋、元二朝的著作中均無記載，而最早見於明弘治十五年，即1536年；而且，在嶽飛的孫子嶽珂所編的《金陀粹編》中也沒有記錄這首詞。另外，從詩詞的內容來看，也使人懷疑。嶽飛生前與金兵對抗的地點，在兩湖、河南一帶。他的誌向所在，直搗黃龍府，在東北吉林省境內，而詞中的所謂"駕長車踏破賀蘭山闕"的賀蘭山，則在西北甘肅、寧夏一帶。隻有到明代時，才與西北韃靼矛盾激化，並在賀蘭山一帶有過戰爭。根據《明史。韃靼傳》弘治十一年，明將王越曾率軍抗擊韃靼兵於賀蘭山下，後突襲大破之。可以設想下：踏破賀蘭山闕應該是明朝軍隊或者有誌之士的口號，而這在南宋時期是不可能出現的。所以一些人據此認為，該詞出自明代將領王越之手。或者是出自那位打了勝仗的王越將軍的幕僚之手。是種禮讚似的的讚歌。同時，台灣學者孫述宇在其撰寫的《嶽飛的
————-一個文學的質疑》中提出，詞中描寫的是嶽飛的事跡和典故，用自身的事跡和典故作詞，似乎不可思議；而且，該詞的風格同嶽飛的《小重山》迥然而異。由這兩點看來，《滿江紅》一詞不可能是嶽飛所作。
可是如果僅僅從詞風的不同就斷定這首詞不是嶽飛所作，也難以讓人信服，眾所周知，詞風不是一成不變的，宋代好多詞人都有完全不愛一樣筆調的詞作出現，比如蘇軾，豪放詞寫的很經典，但婉約詞同樣出色，柳永也一樣，婉約詞的鼻祖，那篇豪放的《觀海潮》連一些專門寫豪放詞的詞人也自歎不如的。
關於嶽飛的《滿江紅》詞的真偽之爭意義不大，很難有真正能說服對方的依據，但不管此詞是否是嶽飛所作，但也肯定會流傳下去，畢竟它是首振奮人心的好詞，一首充滿愛國精神的好詞。