absgap：利率風險缺口的絕對值與總資產之比，用於反映銀行的久期錯配程度。利率風險缺口是指一定期限範圍內的資產與負債差額。從樣本銀行年報披露的情況來看，大多數銀行的利率風險缺口都以3個月以內期限最為突出（這與前麵對商業銀行資產負債特性的分析是一致的），因此筆者選取3個月以內利率風險缺口為absgap的觀測值。
LTA：總資產的對數，反映銀行的規模。
capital：資本充足率，反映銀行的資本水平。
LDR：貸款與存款之比，通常作為衡量銀行流動性狀況的指標，該指標越高表明銀行的流動性越緊張。
liquid：流動性資產與流動性負債之比，反映銀行的流動性狀況。
badloan：不良貸款比率，反映銀行的資產質量和信用狀況。
pgrth：淨利潤增長率，反映銀行的成長性。
lgrth：貸款增長率，反映銀行的貸款規模擴張速度。
NII：非利息收入占營業收入的比例。設定這個變量主要是考慮到國內銀行正處於非存貸款業務逐步增長的階段，那些非存貸款業務開展較好的銀行可能對參與利率衍生產品交易有著更高的積極性。
2.4.3、實證結果分析
對式（2-2）、式（2-3）和式（2-4）的回歸結果都顯示被解釋變量IRD與利率風險缺口ab-sgap之間在5%水平上顯著負相關。這一結果與前麵理論分析的結論剛好相反，與Shyu（1999）等對國外金融機構的實證研究結論也相去甚遠。為證實這種差異的可靠性，筆者將absgap的觀測值分別替換為3個月至1年、1至5年和5年以上利率風險缺口，然後分別對式（2-2）、式（2-3）和式（2-4）進行回歸，結果發現9種情況下absgap的係數都為負，隻是除了式（2-3）的5年以上缺口在5%水平上顯著之外，其餘8種情況都未達到統計顯著。這意味著國內銀行對利率衍生產品的使用與其利率風險缺口之間可能確實存在負相關關係。對此應如何解釋呢？從樣本銀行的利率風險缺口狀況及樣本銀行在樣本期間（2007年）所處的利率環境或許能夠找到答案。在全部15家樣本銀行中，除1家銀行外，其餘14家的3個月內利率風險缺口都為負（負債大於資產）。這種負的短期缺口在利率上升的條件下是很不利的，因為負債利息支出的增加會超過資產利息收入的增加，而2007年正好處於明顯的加息周期。然而需要注意的是，國內銀行的短期負債大部分為活期存款，也就是說3個月內利率風險缺口主要是由活期存款造成的，而活期存款利率在2007年的加息過程中基本保持不變。在這種情況下，3個月內的缺口對於銀行而言主要意味著流動性風險而非利率風險，也就是說，銀行無需借助利率衍生產品去對衝活期存款的利率風險。當然，這樣的分析隻能解釋為什麼absgap與IRD之間沒有如理論預測的那樣呈現正相關，卻仍然無法解釋兩者之間為什麼會呈現顯著負相關。這是一個有待今後在獲取更多更詳細數據的基礎上進一步研究的問題。
總資產LTA雖然在式（2-2）和式（2-5）中均與IRD之間呈正相關，但均未達到統計顯著，表明規模效應目前還不是影響國內銀行的利率衍生產品使用的一個主要因素，這與理論分析和國外金融機構的實際情況存在差異。
資本充足率capital是唯一在全部6個方程中都出現的解釋變量，這本身就說明capital可能是IRD的一個較好解釋變量。
該變量在6個方程中均與IRD呈正相關，其中在4個方程中達到了5%或10%統計顯著。根據前麵的理論分析，這種正相關關係表明國內銀行並未將利率衍生產品作為彌補資本不足的手段，而且在參與利率衍生產品交易時比較注重對手的資本水平，從而使得資本水平較高的銀行在利率衍生產品交易方麵顯示出優勢。
貸存比LDR在所出現的3個方程中均與IRD顯著正相關，但同為流動性指標的liquid卻未與IRD表現出顯著相關關係，說明LDR與IRD顯著正相關並不一定是因為國內銀行出於彌補流動性不足的考慮而使用利率衍生產品，而可能是由於LDR較高的銀行較多地持有中長期貸款，因而在加息周期中需要較多地使用利率衍生產品來對衝利率風險。