個人悲劇與社會悲劇
在整個中學階段，我們學習的魯迅先生的作品可謂多矣，仔細分析其作品中的人物，我們不難發現這樣一個規律：其作品中的死亡事件特別多。《孔乙己》中的孔乙己的窮愁而死；《狂人日記》中的狼子村的人被“惡人”打死；《藥》中的夏瑜被害；《祝福》中祥林嫂的死以及《阿Q正傳》中的阿Q的被槍斃；《記念劉和珍君》中被虐殺的劉和珍與楊德群以及《範愛農》中徐錫林的心髒被恩銘的衛兵炒食等等。可以說“各種形式的死亡的陰影爬滿他的著作”，在中國現代文學史上，像魯迅先生這樣如此多地表現死亡事件的恐怕不多見，那麼魯迅先生為什麼在他的作品中如此多地表現死亡，這些人的死亡又有什麼意義呢？我們中學生應如何看待這些人物的死呢？思索這些問題，不僅有助於我們正確地理解課文，而且還可以幫助我們更加深刻地認識當時社會的腐朽與黑暗。
魯迅先生之所以三番五次地寫到死亡，我想這首先與他自身的經曆有很大的關係。
“我從四五歲起，常常——幾乎是每天出入於藥店和當鋪裏”，因為父親有病，作為長子，魯迅一直陪伴著得了“水腫病”的父親，親眼目睹了生命飽受病魔摧殘的痛苦。在散文《父親的病》中，魯迅對父親死亡之前的痛苦作了描寫“父親終於躺在床上喘氣了。······藥就煎好，灌下去，卻從口角上回了出來”，痛苦可想而知。直到中年，魯迅仍難以忘卻父親的喘氣聲和他死亡的痛苦表情。另外，作家的不少朋友或學生就死在了敵人的槍口之下，這無疑給作家的思想以沉重的打擊，因而也就憤怒，也就引起了作家的思索：這種死亡有沒有意義？有多大的意義？他們是不是死得其所？這種思索過多地縈繞於作家的頭腦中，自然就會過多地表現在他的作品中。
魯迅在《空談》一文中指出：“改革自然常不免於流血，但流血非即等於改革。血的應用，正如金錢一般，吝嗇固然是不行的，浪費也大大失算。”可見，他是不主張人們作無謂的犧牲的。在《記念劉和珍君》中作者指出：“至於其中（指死亡）的意義，我總覺得很了了”。正因為作家看到了這一點，他心中才愈覺得他們死得無價值，才愈加為他們感到可惜。因而作品中就經常寫到這一類的事件。
其次，作家想表現這些人的死亡是社會的悲劇。
魯迅先生在《呐喊自序》中曾經指出了他棄醫從文的原因：“揭出病痛，以引起療救的希望”。作家是想通過這些人的死引起社會的注意。作為一個思想家，魯迅早就意識到了中國國民的弱點：“群眾——尤其是中國的，——永遠是戲劇的看客。犧牲上場，如果顯得慷慨，他們就看了悲壯劇；如果顯得觳蘇，他們就看了滑稽劇。”那些觀看阿Q欺侮小尼姑的人們，那些認真仔細地鑒賞阿Q和王胡打架的人們，那些嫌阿Q不是被殺頭而是被槍斃還沒有唱兩句戲心懷不滿的人們，那些對孔乙己的死持冷漠、麻木態度的人們，這不正是我們中國國民的弱點嗎？
再次，作者想通過對這些人死亡的描寫來揭示這些人個人的悲劇。
“孔乙己大約的確死了”。《孔乙己》結尾的這一句話點出了他死亡的這一結局。一個在社會上生活著的人就這樣死了，竟然沒有人知道，而這個已經死亡的人臨死之前的中秋節還到酒店喝酒，還沒有意識到自己存在的社會價值和自己死亡的真正原因，這是多大的悲哀啊；阿Q就要被槍斃了，還在為自己不能畫好一個圓圈而傷心；夏瑜死了，連他的母親在給他上墳時也還露出羞愧的神色，祥林嫂死在了人們的祝福聲中，連“我”這個資產階級的知識分子也感覺到“舒適而且安詳”這多麼讓人痛心疾首啊。認真仔細地想一想，這些人的結局不也是他們自己本身的悲劇嗎？透過這些人物，我們看到了當時腐朽社會中人吃人的本質，這也可以算作我們閱讀魯迅先生的作品的一點心得吧！