關於《桃花源記》裏“落英”的解釋
2004年第2期《現代語文》第25頁刊登了湖南龍智先老師《重釋“落英”》一文（以下簡稱龍文），認為課本對陶淵明《桃花源記》裏“落英繽紛”中的“落英”解釋不正確，應進行“重釋”，“落英”不應是“落花”的意思，而要解作“初開的花”。並參照屈原《離騷》中的那句“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”為證。我們認為龍文於理於據均不足為訓。
我們暫且按下《桃花源記》裏“落英繽紛”。其實，龍文引以為據的屈原《離騷》中“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”中的“落”字解釋為“墜落”應該確鑿無疑，因為上下兩句中“墜露”“落英”，“墜”“落”相對，本應沒有疑問。但宋人好奇，竟提出“落英”解作“始花”，並據以《爾雅》為訓。“始花”說始自北宋王安石詩“殘菊飄零滿地金”糾葛事，宋人除了以《爾雅》為據的訓詁證據外，還有來自美學上的論證，認為“《離騷》中所提到的服飾飲食，都是為了表現詩人‘餘獨好修以為恒’的思想品德的，他當然不會去吃那已經凋落了的菊花”雲雲，這樣的理由根本難以令人信服，何以“好修以為恒”，就不能吃“已經凋零了的菊花”？有清一代和眾多近代現代的訓詁大師聚訟，基本已成定論，我們不再一一列舉。（欲知其強，可參見清代蔣驥、徐煥龍、近現代遊國恩、錢鍾書、聞一多、陳掄等有關著作）
至於陶淵明《桃花源記》裏“落英繽紛”，則從來沒有過糾葛。近來有一些人主張“落英繽紛”應解釋作“初開的花繁盛”，把“落”解作“始”，就更成問題。“落”有“始”訓，乃先秦古義。但“落”訓作“始”，首先，依照錢鍾書先生所言，《詩三百》雖有“落”訓“始”之例，卻“未嚐言草木”。其次，時間已經到了南北朝，“落”字是否還有“始”意呢？那麼依照訓詁方法，我們必須找到足夠的例證，但至少從陶淵明的詩文來看，“落”字已經沒有作“始”義解釋的。龍文除了屈原《離騷》中“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英”（包括許多與之主張相同的人），再也拿不出更多的證據，更沒有與陶淵明同時代或其後時代的例證，於訓詁的角度講，即使這句中的“落英”的確可以訓作“始花”，也顯然屬於孤證，難作為憑。可是我們統計了一下陶淵明詩文集，“落”字一共出現8次，除去“落英繽紛”一條不記，其餘7次均為墜落、隕落義，沒有可以當作“始”解釋的。請看：
《歸園田居》：“誤落塵網中，一去三十年。”
又：“常恐霜雪至，零落同草莽。”
《酬劉柴桑》：“門庭多落葉，慨然已知秋。”
《雜詩》：“落地為兄弟，何必骨肉親。”
又：“寒風拂枯條，落葉掩長陌。
《閑情賦》：“曲調將半，景落西軒。”
《晉故征西大將軍長史孟府君傳》：“有風吹君帽墮落。”