但是，津巴多在實驗中也發現，畢竟有少數人抵禦了作惡情境的壓力。實驗中的那些“好看守”在執行任務時沒有采用殘忍的手段。既然情境的作惡不是完全不可避免的，那麼，在情境中作惡的人就不能完全避免個人必須擔負的責任，這種責任中包括他執行命令的具體方式中的那種“意願”。絕大部分的命令都是“模糊的”，執行者使它明確起來，其中起作用的便是他自己的意願。津巴多在他的斯坦福監獄實驗中發現，同樣情境下執行命令的情況並不相同，有三種不同的執行方式，每一種方式中都有執行者個人的不同意願在起作用。他寫道：“我們有些誌願者被隨機指定扮演獄卒角色後，很快便開始濫用新取得的權力，他們殘酷成性，日夜無休地貶低、鄙視、傷害‘囚犯’。……其他獄卒雖然並未特別有虐待傾向，但是顯得冷酷、苛求，對於受難同胞們的處境極少流露出同情。隻有少數獄卒可被歸類為‘好獄卒’，他們抗拒了權力的誘惑，而且有時候能為囚犯的處境著想，多少為他們做點事，比方說賞個蘋果或塞根香煙之類。”
正是這些少數的“好人”給了津巴多對人性的希望和信心，他們成為他心目中的“英雄”，一種特殊意義上的“平庸的英雄”。他寫道：“當大多數人都選擇讓步不抵抗時，反叛者常會被視為對抗遵守、順從、服從之類強大勢力的英雄。由於這樣的英雄勇於行事不畏犧牲，我們會認為他們與眾不同。”他們雖然可以因為“與眾不同”而被看成是英雄，但卻又是“英雄中的例外”，因為他們並不是像大部分英雄那樣“由時勢造就，在登高一呼之下毅然決定行動”。他們隻是“願意盡人性本分”而已，而這對“英雄”來說則是很平凡的，甚至是平庸的。津巴多說，他主張的就是這種“英雄主義的平庸性”（banalityofheroism），“對每位隨時願意盡人性本分的男男女女揮動英雄的旗幟。號角一旦響起，他們會明白這是朝著他們而來。當我們麵對情境和係統的強大壓力時，都該堅持人類本性中最好的本質——以頌揚人性尊嚴來對抗邪惡”。在一個作惡的體製內，能夠做到盡人性本分，那已經是非常非常不容易了。
26暴力犯罪的人群操控與個人的責任
據新華社2013年7月5日報道，陝西省西安市蓮湖區、碑林區、雁塔區、長安區人民法院集中宣判去年9月15日發生的9起故意傷害、尋釁滋事案，12名被告人分別被判處有期徒刑，其中最引人注目的是被判10年徒刑的蔡洋。據蓮湖區人民法院審理查明：2012年9月15日，被告人蔡洋、尋建奎在西安市玉祥門盜取路邊摩托車U形鎖，打砸日係車輛並猛擊車主李建利頭部左側4下，致李建利重傷並五級傷殘。
對2012年9月保釣行動的一般報道是：“主流是愛國、合法的，但存在不少違法雜音。”10月11日有一則題為《西安日係車主被砸穿顱骨案嫌犯：我是愛國》的長篇報道，分析蔡洋的作案原因，在談到動機時，主要集中在他個人的陰暗心理和性格缺陷。報道說：“蔡洋在項目經理的奧迪車上撒過一泡尿，為此‘感覺很爽’。他想要得到更多，想證明‘我很重要’，但屬於他的精神與物質世界同樣貧瘠。而喧囂的遊行隊伍給他提供了宣泄的‘機會’。”報道暗示蔡洋家有精神變異史，“蔡洋的爺爺蔡近德年老後經常頭紮紅繩，光著屁股，在大街上拾瓶子。蔡洋的大伯到了三十多歲的時候突然說話含混不清，整夜整夜在村裏唱歌。而大伯的女兒二十多歲開始常常光著身子在村裏亂跑，最後在自家的院子裏上吊身亡”。報道還介紹說，兩三歲時的蔡洋“經常跟著來村子裏賣肉的肉販，抓著一塊一塊的生肉吃。……種種怪異的行為隨著蔡洋年齡的增長而越來越突出”。蔡洋十三四歲的時候，有一次，村裏來了一個收羊的，“蔡洋硬纏著收羊的，讓其到家將家裏的老羊收走，蔡洋口中的老羊卻是他的媽媽楊水蘭，因為她姓楊”。一位鄰居說，2010年她懷孕期間，“蔡洋曾經前後一共三次從背後推她。‘他可能腦子裏完全沒有意識到危險’”。
“愛國”的暴行
把精神不健康、人格有缺陷作為蔡洋犯罪行為的主要原因，這可能導致忽略一個根本的事實，那就是，蔡洋是在“愛國運動”的人群環境下犯下他的罪惡的。蔡洋參加這場“愛國運動”是出於偶然，並沒有預謀要傷害李建利。在暴力行動發生後，他很害怕，逃回老家躲避風頭，但是並不認為自己做了錯事，當他二姐蔡玉鳳斥責他的砸車行為時，他回答說：“這是愛國行為！我鄙視你！”
法院因蔡洋惡性傷害車主李建利判處他10年徒刑，顯然沒有把他的“愛國”作為一個“免罪理由”，是否作為“減罪理由”則不清楚。有報道說，車主李建利的家屬認為判蔡洋10年太輕，已經決定上訴，是否因為不滿判決中有“愛國可以減罪”的問題，則也不清楚。但是有一點是肯定的，那就是，在9月15日發生的9起故意傷害、尋釁滋事案中，所有的涉案者都在那天受到了“愛國運動”的人群操控，而後來又被要求為他們自己的行為負責，承擔法律的責任。這樣的判決，它的出發點是，不管在什麼情況下的個人的行為，都是由一個人自己的主觀意誌所指導，因此他必須為自己的行為擔負責任。這裏就出現了一個問題：在群眾運動發生時，在某個群情激憤的人群中，一個人在情緒上被外力操控，他的主觀意誌對行為起著怎樣的作用？什麼才是要他為自己行為負責的合理理由？