那位女士看了一會兒，忽然抬起頭問：“有證書嗎？”
櫃台小姐說：“有。”
“那拿給我看一下。”
“好，您稍等，我這就去給您印。”
“有鑒定師嗎？”
“有，我給您叫。”
“鑒定師有沒有資格證書？”
那位女士是擔心上當受騙，所以才會猶豫不決。就算是真的，但是口說無憑，有證據才更為可靠。然而，這種因果關係真的成立嗎？
所謂的邏輯推理，就是將不同排列順序的意識進行相關性的推導。但是，鑒定師和珠寶真假不存在任何的相關性，所以銷售商的這一邏輯推理是不成立的。進行邏輯推理的時候，事物之間不會將內在的聯係直接表現出來，假如真是這樣，那麼福爾摩斯就沒飯吃了。所以隻有通過一步步的推理，才能找到關節點。就像做證明題，條件和結論之間看似沒有任何的聯係，但是到最後卻能由條件得出結論。邏輯推理隻不過是將證明題抽象化了，本質上並沒有變化，還是要由條件到結論。
一個人在早餐店點了一碗酸辣粉，酸辣粉上來了。他又要求換一碗米線，吃完米線便走。
老板要他付賬。他說：“我用酸辣粉換米線吃憑什麼付錢？”老板說：“可是酸辣粉你也沒付錢的呀。”他說：“酸辣粉沒吃付什麼錢！”
吃飯人認為自己是拿酸辣粉換米線，一物換一物，兩者之間是等價交換，根本不用付錢。老板認為酸辣粉是我的，米線還是我的，既然點了就要付錢，況且不吃還浪費了我的成本，沒有不付錢的道理。所以，推理所得的結論就不一樣：一個認為不用付錢，一個認為應該付錢。很多荒唐事正是由於吃飯人的邏輯而造成的，吃飯跟付錢之間存在一定的相關性，但是最後所得的結論卻將兩者的關係完全撇清，這是狡辯。
進行邏輯推理的時侯，事物之間應具備相關性或者是因果關係，這樣才能一步步由條件得出結論。而無邏輯的推理就像是把沒有聯係事物拉到一起，得出的結果自然牽強。正所謂“強扭的瓜不甜”，還是讓它們回歸原位的好。
有效溝通就是觀念明確
思維混亂不可能帶來有效溝通。假如一個人連自己在想什麼都不明確，又如何能夠清楚地向別人表達呢？可是，明確的觀念就能保證有效溝通嗎？不是的，因為我們還要受到語言及表達方式的限製。
語言和邏輯是密不可分的，它們之間的緊密聯係我們可以透過語言和觀念之間的關係看得更清楚。雖然有的專家對這個觀點頗有疑議，但在任何情況下，隻要我們試圖跟別人就某個觀念進行溝通，語言就必然是不可或缺的。而且，語言和觀念的匹配度越高，就可以越清晰、有效地進行溝通。
語言和觀念的匹配不過是溝通最基本的第一步，接下來是為觀念建立連貫的陳述。假如我對你說“貓”或者“狗”，你的反應必然是靜聽下文。你一定想知道，“貓”或者“狗”怎麼了？盡管你明白我說的詞語的含義，但是你不知道我說這些詞語到底是想表達什麼。我僅僅是說了一個簡單的詞語，但沒有說任何相關的信息。隻有在我將相關的信息闡述出來後，你才可以做出積極或消極的反應。注意，假如某人隻說了一個詞“狗”，我們無法對此作出真假判斷。但是，假如某人說出某件和狗相連的事情，比如，停車場裏有隻狗，我們就可對此作出真假判斷。在邏輯學中，陳述有其特定的含義，它是語言上的特定表達方式，隻針對能夠作出真假判斷的命題。
詞語是語言的基石，而命題是邏輯的基石。因為隻有在命題的層麵上，才牽涉到真假問題，而邏輯本身就是發現真相並將其從謬誤中分離出來的學問。在命題容易理解的情況下，我們可以輕易分辨出真假。但是，假如命題本身表達得含混晦澀，我們就會麵臨雙重問題。因為我們必須先弄清命題本身的含義，然後才能作出真假判斷。由此可知，清晰有效的表達極為重要。
也許我們很清楚自己要說什麼，但很可能一張口就詞不達意，表述混亂。這是為什麼呢？因為我們忽略了有效溝通的基本原則。
◎不要覺得聽眾可以領悟自己沒有直接表達的意思
問題越複雜，這個原則越重要。有時，我們想當然地認為聽眾跟我們一樣了解問題的背景信息，可以全麵把握所要討論的問題，但實際上，也許大部分聽眾對這些信息根本一無所知。當我們拿不準的時候，最好能花點時間講明背景信息；嘮嘮叨叨總比百密一疏好。