第二章
新社會階層政治參與的理論依據
一、社會階級階層結構的基礎理論
社會階級階層結構是一個國家的主要國情。對於社會階級階層結構的分析，主要有馬克思主義階級分析理論和馬克斯·韋伯的社會分層理論兩大理論傳統和分析思路。
（一）馬克思主義的階級分析理論
階級和階級鬥爭的觀點是馬克思及馬克思主義者觀察、分析階級社會各種現象的基本觀點。馬克思主義階級分析理論不僅是馬克思主義唯物史觀的重要組成部分，而且也是無產階級及其政黨分析特定國家階級階層狀況的主要理論依據。從曆史唯物主義出發，馬克思主義的階級分析理論闡述了以下幾個觀點：
第一，階級的本質及劃分階級的標準。階級在馬克思的研究工作中占有核心地位，對馬克思來說，階級關係是嵌入在生產關係之中的，劃分階級的標準是人們在生產關係中所處的地位，尤其是人們對生產資料的占有關係，即是否占有生產資料是階級劃分的重要標準。另外，馬克思認為，收入和職業等非所有製因素與階級劃分沒有關係，也就是說，不能以職業是否相同和收入多少來劃分階級。但是，令人遺憾的是，馬克思從來沒有給“階級”下過一個明確的定義。恩格斯在《家庭、私有製和國家起源》中，詳盡地分析了階級的起源及其實質，使我們深刻認識到階級不僅是一個曆史範疇，更是一個經濟範疇。1919年，列寧在《偉大的創舉》中，綜合馬克思、恩格斯有關論述，對“階級”的內涵作出了完整界定，給出了關於“階級”的經典定義，即“所謂階級，就是這樣一些集團，由於它們在一定社會經濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”使人們更進一步認清了階級的本質。
第二，闡述了階級產生的條件以及階級鬥爭的曆史作用。馬克思主義者認為，階級和階層在曆史上之所以必然發生，根本原因在於它與社會經濟和勞動發展的程度有關。階級是社會分工和社會經濟發展不足的必然結果，所有製是決定人們之間的經濟社會利益關係的基礎。因此，階級不是從來就有的，也不是永遠存在的，它隻同社會曆史發展到一定階段相聯係，是一個曆史範疇。馬克思主義階級分析理論的核心，並不僅僅在於承認階級和階級鬥爭，而是在於公開宣布無產階級和資產階級這兩大階級之間的鬥爭必然要導致無產階級專政，即無產階級要擺脫階級剝削和階級壓迫，必須用革命暴力打碎舊的資產階級的國家機器，建立無產階級專政的新的國家機器，使自己上升為統治階級，然後運用無產階級專政的力量消滅階級剝削和階級壓迫，最後消滅一切階級，進入無階級社會。因此，馬克思主義的階級分析理論的實質，就是“要教育出一個無產階級的先鋒隊，使它能夠奪取政權並引導全體人民走向社會主義”。
第三，在馬克思主義階級分析理論中，階層分析也占有一定的地位，並沒有被忽略。馬克思、恩格斯認為階級內部存在著一些特殊的階層；在列寧看來，階級需要進一步劃分為階層，同時，他認為階層是流動的；斯大林則認為，在無產階級和資產階級這兩大階級之間存在著一個中間階層，這個中間階層往往決定著革命的勝敗，無產階級必須爭取中間階層。總的看來，在馬克思主義的理論視野中，階級和階層是相互區別又是相互聯係的。階層分析是在階級分析的基礎上對各階級內部和各階級之間的階層狀況、階層差異和階層關係展開的進一步具體分析。階層通常是指階級內部的不同層次或組成部分，有時也特指階級歸屬尚不明朗或居於兩個階級中間具有暫時性和過渡性特點的社會集團。階層是從屬於階級的，其依附性特征比較明顯。
總之，馬克思主義的階級分析理論，既是用階級和階級鬥爭的觀點研究階級產生以來人類社會的曆史發展、觀察社會政治現象的科學理論和方法，更是揭示無產階級解放道路、引導無產階級及其政黨發動革命、奪取政權的理論武器。正確認識和理解馬克思主義的階級分析理論，以此為指導，科學分析當代中國新社會階層的基本特征，是合理評價新社會階層及其政治參與的基本依據。
（二）馬克斯·韋伯的社會分層理論
對於以私有製為基礎的資本主義社會的不平等和衝突，西方社會學者也提出了形形色色的分層理論，進行描述和解釋。其中影響最大的理論源頭之一，就是德國社會學家馬克斯·韋伯創立的三位一體分層理論。階層分析是其主要的概念工具及分析方法。其主要觀點包括以下幾個方麵：
第一，社會分層結構是個多層麵的統一體，因而社會分層的標準是多元的。馬克斯·韋伯提出了三維分層標準：聲譽——社會地位、經濟——經濟地位、權力——政治地位。聲譽地位指在社會公認的評價體係中所處的位置。社會聲譽建立在人們的主觀評價之上。影響人們聲譽地位的因素很多，主要有出身門第、儀表、知識教養、生活方式等。馬克斯·韋伯認同馬克思重視經濟基礎的傳統，但他是從經濟的商品關係和交換關係而不是生產關係來進行階層（或階級）分析的。他認為，階層（或階級）是由具有共同生活命運的人組成的，而生活命運又是由他們處理商品的技藝以獲取收入的能力決定的。他也把經濟差別所造成的地位群體叫階級，但是在這裏所指的階級差別主要是指貨幣量的差別，主要是“錢袋的鼓癟”，而不涉及馬克思所指的在所有製中所處的地位和差別，這與馬克思的階級概念顯然不同。權力地位即建立在政治權力之上的地位，依據人們是否擁有權力以及權力的大小確定。權力地位反映了政治領域的不平等。其實，馬克斯·韋伯的三個標準、三個維度說得透徹點就是“名、利、權”。
第二，這三個標準是各自獨立的，雖然它們之間在一定的條件下可以轉化，但是並不具有必然的因果關係，每一個都可以單獨作為社會分層的標準。同時，各自獨立也並不意味著在任何社會情勢下這三個分層屬性都同等重要，特定社會情勢常常把某一個屬性推到突出的地位上。至於在給定的情勢下，哪一個屬性的作用最突出，即如何確定分層中軸的問題，則完全取決於經驗事實。
第三，社會分層是客觀存在的，社會分層並不必然造成兩極分化、衝突。衝突與否取決於社會分層三個標準之間的相關度、資源在社會成員之間分布的不平等程度、社會成員在權力、聲望和財富的社會等級之間的社會流動率以及有沒有能夠將被統治者的不滿動員組織起來的魅力型領袖。在這裏，馬克斯·韋伯展示了更多的理論選擇。
無論是馬克思主義的階級分析理論還是馬克斯·韋伯的社會分層理論，都是對社會成員的垂直分化狀況的分析，這是他們的共同點。但是，比較而言，它們又存在很大的差別。一是馬克思主義階級分析理論采用經濟決定論的劃分原則，以生產資料占有形式來劃分階級，認為是否占有生產資料是劃分階級的唯一標準，注重經濟地位以及所有製關係對分層的影響；而馬克斯·韋伯則采用文化決定論的劃分原則，強調身份認同，采用多元劃分標準，強調身份（聲望、消費模式、生活方式等）、經濟狀況（收入、財富、雇傭關係等）和政治權力三維分層，注重強調市場機會。二是馬克思主義的階級分析理論側重於探求社會不平等的“因”，揭示階級之間的對抗性，並主張用暴力革命推翻資本主義，通過社會主義最終消滅一切階級差別，這是一種衝突論的視角，革命色彩非常濃厚；馬克斯·韋伯的社會階層理論更側重於解釋和分析社會不平等的“果”，主張維護和建設資本主義社會，這是一種功能論的視角。以這兩大理論為源頭，對社會結構的分析基本上形成了衝突與功能、鬥爭與協調、一元與多元、定性與定量、批判與維護兩種傳統。當代西方的社會階級階層結構理論，包括中間階層理論，一般都是以馬克思主義的階級分析理論和馬克斯·韋伯的社會分層理論為基礎的。其中，新馬克思主義階級階層理論對傳統馬克思主義進行了批判繼承，而新韋伯主義階層理論則沿襲了馬克斯·韋伯的階層分析思路。
（三）現階段我國研究社會階級階層結構的理論及方法
在分析社會階層問題時，不可避免要碰到階級概念。當下人們似乎形成了這樣一個誤解，好像一提到階層就是否定階級，用一種非此即彼的兩極思維把階級和階層對立起來，這種對立妨礙了我們對階層的認識。實際上，把馬克思的階級概念和西方社會學中的階層概念對立起來是沒有道理的。階級的分析和階層的劃分各有自己的側重點，但不是完全抵觸的。從上麵階級階層的劃分標準可以看出，階層著重於重要的社會資源的分配，而階級著重於對生產資料的占有關係。顯然，生產資料也是一種社會資源，從這個角度來說，階級和階層兩個概念肯定有相互交叉和相重合的地方。我國在很長時間裏把階級理解為一個大概念，把階層理解為一個下屬概念，即每個階級下麵再按照不同的標準劃分為若幹階層。階級矛盾和階級對立明顯緩和後，以階層概念作為理論研究重點，適度淡化階級的色彩，應該說符合社會學理論發展的方向，也切合我國社會發展的現狀。
長期以來，馬克思主義階級鬥爭理論及階級分析方法是我國社會階級階層結構研究的指導思想。伴隨著社會分層結構的轉型，圍繞著新的社會群體的產生，階級、階層兩種理論及分析方法一時構成了理論界爭論的一個焦點，爭論很多，也很激烈。目前，從總體上看，主張在堅持階級分析的基礎上進行階層分析的觀點占據著我國社會階級階層結構研究理論及方法的主導和主流地位。這個觀點主張既要堅持馬克思主義階級分析的方法論原則，又不機械照搬隻適用於存在剝削與被剝削階級尖銳對抗和急風暴雨式階級鬥爭時期的階級分析的具體結論和方法；既不生搬硬套西方學者研究社會階級階層結構的理論和方法，又要借鑒吸收國外有關研究成果和方法的科學成分；在當前基本階級狀況相對穩定的情況下，在對當前我國社會結構進行階級分析的基礎上，進行階層分析，即在綜合考察社會不同成員與生產資料關係的基礎上，以勞動分工和職業作為階層區分的重要依據，並輔之以其他必要標準進行階層分析，為階級分析提供更充實、具體、細致的依據。從理論層麵上來說，這意味著我國社會階級階層結構研究理論及方法的繼承和一定程度上的發展，意味著階層分析有了一定的空間，有著積極的意義。從實踐層麵上來說，這是中國共產黨根據客觀社會階級階層結構的深刻變化，以及黨所處的曆史方位和時代任務所作出的積極創新和發展，是切實可行的科學的方法，使執政黨能夠正確分析我國現階段的階級階層狀況，為製定正確的路線、方針、政策提供真實的依據。
二、政治參與的基本理論述要
（一）政治參與的實現形式
再好的理念和理想，要發生作用和實效，都必須有切實可行的實現形式和落實機製，政治參與的理念同樣涉及實現機製和形式問題。政治參與的實現形式主要是指政治參與的途徑和渠道，它是實現政治參與目的的行為通道，依靠這個通道，新社會階層可以把自己的意見和建議輸送到黨政決策體係中，使“自知”的政治意願轉變為“他知”的政治訴求。
實行資本主義自由民主體製的國家，其政治參與的形式，是在民主憲政的政治架構下，在自由競爭性選舉製度、多黨競爭製度、普選議會製度和組黨結社自由、利益集團壓力等製度空間中進行的參與。對西方的政治參與形式，塞繆爾·P·亨廷頓和瓊·M·納爾遜劃分為選舉活動、院外活動、組織活動、接觸參與、暴力參與五種形式；阿爾蒙德則從利益集團的視角把政治參與形式分為非正規的、非社團性的、機構性的、社團性的，又可以根據利益集團參與政治的渠道而分為兩種，其一是合法的接近渠道，如個人聯係、精英人物代理、政黨、立法機構、內閣和政府行政機構、抗議示威和其他非暴力抗議；其二是強製性的接近渠道，如罷工和阻撓、暴力；約翰·克萊頓·托馬斯則在《公共決策中的公民參與》中，從公民對公共決策的可接受性視角，將公民參與劃分為以獲得公民信息為目標的公民參與，以強化公民對政策理解為目標的公民參與，以促進公民與公共管理機構合作關係為目標的公民參與。
由於政治原則和製度架構的不同，資本主義國家的政治參與形式並不能完全適應當代中國。中國的政治參與形式，是在中國特色社會主義的民主體製下，基於共產黨領導、人民當家作主和依法治國有機統一的政治原則，在共產黨領導的多黨合作、人民代表大會製度、民族區域自治製度和基層民主自治製度的製度空間中進行的政治參與，其實現形式和機製主要有以下五種：
1.選舉參與。中國公民的選舉參與，主要涉及縣、鄉兩級人大代表的直接選舉，以及村民委員會、社區居民委員會選舉。