“安陵君因使唐雎使於秦。”這是不可能的！據《戰國策·魏策四》中記載，唐雎見秦昭王的時候，已年九十餘。當時是公元前266年。而唐雎出使秦，是在公元前225年以後，如此算來，唐雎已百三十歲了！這，怎麼可能？！就這一點，王延棟先生，先前也是提出來過的。
“夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。”
據《史記·刺客列傳》記載，專諸、聶政是在曆史上存在的。而要離，卻未有記載。怕，是要離的事影響不夠大吧，司馬遷就未曾記載於《史記》中了罷。可是，你想想，既然要離刺慶忌影響不大，說了，秦王也不定會知道，幹嘛費口水說他呢？再有，專諸、聶政的刺王行為，《史記》中，卻未曾記載，風雲有變。而古人講究的就是，天人合一，天人感應，天的變化，古人是很注重的。而《史記》一書，未記載“彗星襲月”、“白虹貫日”，是沒有理由的！
邏輯順序、時間順序也不對。按照現在，舉數個例子，一定是“由古至今”。如此說來，應該是“專諸—要離—聶政”，而唐雎卻說的是“專諸—聶政—要離”。要知道，聶政和專諸差著一百一十多年呢！縱橫家的影響，向來嚴謹，而唐雎卻如此毫無章理。要麼唐雎是個不合格的說客，要麼就是這事兒，有假！
再有，就是據《史記·刺客列傳》記載，專諸也好，聶政也罷，都是受主之命，去刺王，是主動的關係。而本文的意思是，唐雎是被秦王所迫，他才打算刺王。而現在，唐雎自比於“專諸”、“聶政”、“要離”，這意思明擺著，說，我唐雎奉安陵君之命，效仿前人專諸、聶政、要離，刺殺你秦王。他要是真的這麼說，那他有病兒！這兒的可能就是，劉向在編這故事的時候，僅僅考慮到了“士之怒”的後果，卻忘卻了，“士”為什麼而怒？直追形似，而不追神似，可見，劉向未具備太多的人物揣摩以及事態分析的本領！
又道“秦王色撓，長跪而謝之”，完完全全地反映了秦王的貪生怕死。而據《資治通鑒》記載，荊軻刺秦王事件中，秦王表現出的是勇敢！“王驚起，袖絕。荊軻逐王，王環柱而走”，這才是秦王的本色啊！敢於自衛，而不是說唐雎一劍挺，秦王就嚇的求饒。就此一點，劉向把持不住，曆史人物的真性情。而《史記》、《資治通鑒》的影響力和波及麵之廣，遠大於《戰國策》，這也得益於如此一點！
還是那句話，文史不分家，在文學，誇張和虛擬都要有個度，在史學，也確實承受不住如此玩弄曆史的伎倆！
讀史，還是得腳踏實地，還得是你、我一起，分析、探討，還史一個清白！