放棄未來組織，放棄控製與預測的能力，是一種悠閑和享受的生活態度；換另一種方式來解釋，這是一種沒有動機、沒有目的、沒有目標、沒有未來的生活態度。這就是說，為了能專心傾聽，使自己完全沉浸於現在、活得自如，就必須拋卻對未來的設想，隨意地遊走和享受生活，放鬆心情遊玩。簡而言之，也就是隻要能夠做遊戲。
還有必要指出一點，自我實現也可以是一種似乎毫無準備的，在不知不覺中就得到了一種尚未被大多數人承認的結果狀態。這與格斯丁所謂的“腦部受損”或是“強迫性精神官能症”不同，這些人對於控製、預測、組織、法律和秩序、議程、分類、排練和計劃等，有極為強烈的需求。我們也可以這樣說，這些人其實對未來有著莫名的恐懼感，不相信自己對於緊急狀況或意外事件的應變能力。換句話說，他們對自己缺乏信心，害怕自己無力處理意料之外、計劃之外、不可控製或預測的事件。這在以前的管理心理學及如何激勵職工積極性方麵的文章中，曾提到相關的例子。
這些都是安全保障機製、恐懼和焦慮機製。他們所代表的就是缺乏勇氣，對未來缺乏信心，精神失去了依靠。除非他有一定程度的勇氣，對自我、理想環境和未來有合理的信心，才能夠泰然地麵對無法預期、無知和無組織的情況，並有絕對的信心相信自己有應變的能力。不過這種勇氣既是對一個人的自我有道理的信任，也是對環境和未來的善的信任；而且人們可以在不同情形下臨場發揮。為了能與聽者有效地溝通，就經常舉例子來給他們說明道理；通常在聊天時，聽者無法專心聆聽他人的話，心裏一直在擔心接下來要說些什麼。這就顯示出，他們不相信在毫無準備和計劃的情形下，自己能隨機應變，發表適當的談話。
下麵也是一個真實的例子。如果你觀察嬰兒以及幼童所表現出來的行為，就會發現他們對自己的父親或母親的態度是一種完全的信任。我們會看到小孩跳到父親手臂上的畫麵，在他臉上看不到一點點害怕的表情，因為他完全信任自己的父親。同樣的，小孩子在跳進遊泳池的時候，也總是麵無懼色。
安全科學與自我實現科學或成長科學相互對比，將這種觀點加進去也許是非常有用的。我們可以與格斯丁的腦部受損病患以及強迫性精神官能症相互比較。與格斯丁類似的則是史基納的主張，他一次又一次地強調預測、控製、法規和組織的重要性。我們可以在他的著作中，計算創意、隨機應變、自發、感情表露等字眼的頻率；接著在羅嘉斯的著作中，同樣計算以上名詞出現的頻率。無論對誰來說，這個做法都是相當簡單的事情。經過兩相比較之後，就更能顯現出我所強調的重點，也就是以上的字眼其實具有某種程度的心理治療意義。當然，它們也可能是健康的。因此我們有必要區別對預測的強迫性需求，以及對預測、控製、法規和秩序等的正常需求。
在這裏，解釋強迫性需求與健康需求的差別是有必要的。不可否認的，強迫性需求是不可控製、不可改變、強製性、非理性的，與環境的好壞無關，他們的滿足隻能帶來一時的安心，並不能帶來真正的快樂；但是稍有挫折，就會立刻引起緊張、不安、敵意和憤怒的情緒。另外，他們是處於自我相斥，本我的欲念或衝動不被自我接納的心理狀態，與自我相容的心理狀態相反。也就是說，他們感覺自己是外來者，與自我愈來愈遠，有某種東西控製了他們的自我，他們不具有自發的內在衝動。精神官能症的人常有這樣的感覺：“某種東西控製了我。”或是：“我不知道什麼東西控製了我。”又或是：“我無法控製自己。”
如果我們把上麵敘述的這些內容用在企業管理上時，那麼就會出現下麵的一些情況：自身沒有紀律觀念的人，他們一定想不通，認為這樣會導致混亂。除了理性的解釋外，我們更需要了解這些人可能的強迫性格、非理性和深層的情緒。有時候有效的方式不在於透徹地進行闡述，而必須從心理分析的角度看待事情。你可以直接說明，他們的質疑是源自於對白紙黑字的法規和原則的強烈需求，也是一種控製未來的需求；然而後者在現實中是不可能實現的，因為在某些情況下，未來是不可測的，我們不可能製定一套規則規定所有未來可能發生的事情。
也許有人會問：“為什麼我們要事先做準備?為什麼我們不能相信自己的應變能力?我們真的無法麵對突發事件嗎?為何我們不相信自己在意外情況下的判斷能力?為什麼不等我們累積足夠的經驗後，再依據真實情況和以前工作經驗，訂立必要的規則?”
在這樣的前提下，你隻能製定較少量的規則，而非大量無用的規則。不過，有時你必須做一些讓步，就像我以前一樣，如果你所在的企業，像一支軍隊以及海軍那麼龐大，就真的有必要製定一套規則。