針對以上對魯迅的批評與否定性評價，不少學人對此展開了反批評。鄢烈山指出，王朔對魯迅的態度，有痞子話語霸權擴張之態；王彬彬則斥其為流氓似的謾罵，說“對這種流氓似的否定，應該是連眼珠都不轉過去。如果確信魯迅是一棵參天大樹，又何須提著壺開水去澆那試圖撼樹的蚍蜉。”餘傑針對馮驥才的看法指出，“硬要說魯迅中了傳教士的計後才批判國民性，這樣的批評無忌於刻舟求劍。”而最為激烈的反批評，則是來自紹興作協主席朱振國對《收獲》“走近魯迅”專欄三文的充滿火藥味的點評：“可以說馮驥才的開篇是‘點穴’，王朔的賣點是‘抹糞’，林語堂的壓卷是‘漫畫像’。”他認為，“宗師、奠基人，開先河者，有其不完善之處是難免的，但他們的曆史地位是不可動搖的。想以對巨人的輕侮襯托自己的高明，或以為巨人已長眠地下不可能辯誣和抗爭而顯得猖狂，隻能證明自己的愚蠢、淺薄和卑劣。”孫玉石指出，魯迅其人其作至今還能有許多人去喜歡、去閱讀、去研究，也能有人討厭他，想“搬開”他，就足以說明魯迅這個人，是不那麼容易被遺忘掉的。在“走近”中的不同聲音裏，透露的可以是一種追求20世紀的“經典”多元詮釋的信息。王富仁也認為，有人在某些方麵對魯迅不滿，但這些不滿都帶有過渡性性質，他們都不是絕對地遠離了魯迅，而是在一種文化傾向的發展過程中呈現出來的。書評家白燁對此總結說：“客觀地看，‘走近魯迅’中的文章對於魯迅的種種看法，無論是看偏了還是看低了，大致仍在學理的範疇之內。而來自魯迅研究者的理性回應和認真反思，也表現了魯迅研究的日趨成熟。事實上，正視魯迅其人其作的社會反應，並針對不同的意見解難、釋疑和辯誣，正是魯迅研究工作的題中應有之義”。
㈢韓寒、陳丹青炮轟文學大師
2007年7月，湖南衛視請“80後”作家韓寒、著名畫家陳丹青做了一檔節目，二人就“閱讀與小說”進行討論時語出驚人，炮轟了眾多文學大師。“80後”作家韓寒稱：老舍、茅盾、巴金等人的“文筆很差”，這些人的很多作品根本不應該放到語文課本裏讓學生背誦。陳丹青附和韓寒說：“還有巴金，寫得很差的。冰心完全沒有辦法看。老舍還好，但是不經讀，讀過就可以了。錢鍾書當然學問好，見解也好，但不是我喜歡的那類作家。”陳丹青還感歎那一代老作家作為中國近代文學的開路人，文字都相當幼稚，“除魯迅一上來就很老成。還有曹禺這樣的天才，20幾歲寫的劇本，一輩子也知道沒有辦法超越。老舍的《駱駝祥子》還是很好，雖然還是沒有讀完；巴金的小時候讀過，《家春秋》幾乎全忘了，晚年的東西完全沒有辦法讀，什麼《真話集》，完全已經沒有了才華。”“像餘華、蘇童，我看一頁就放下了”。韓寒也表示說，餘華的小說自己一本都沒有讀下去。
韓寒和陳丹青批評大師的驚人之語，引來一片批評之聲。反對派認為：尊敬大師是基本涵養，文學是有傳承的。評論家浩歌撰文回應稱，“茅盾、巴金、老舍、冰心是我們這個民族傑出的文學大師，是民族心靈史的書寫者，是民族文化精神的代表者，其地位是曆史的決定、人民的選擇，經過了文學史的檢驗和評價，顛覆大師貶低大家可笑而且徒勞。”浩歌認為，對中國人公認的文學大師貶低嘲諷，傷害了一個民族的文學尊嚴，對文學大師心懷尊敬之心是一個民族的基本涵養，是一個文人的基本修養。
不過，也有學者對韓寒表示支持，認為對於文學作品的閱讀，每個讀者都有不同的口味。老一輩文學大師的語言確實有些“落伍”，“文學代溝”的現象客觀存在，“應該包容批評的聲音，包括對權威的挑戰”。
經典的變化及引發的爭議，不僅起因於學科內部研究重點尺度的轉移，也與20世紀90年代興起的大眾文化、消費文化的衝擊有關。文學研究的某些觀點經過“包裝”“炒作”擴張到大眾傳媒中，無論是大師座次的重排，還是為20世紀中國文學寫下的“悼詞”，以及對魯迅地位的挑戰，都表明這樣一種“經典”的顛覆與重置的潮流，已成為當代文學的一道文化風景。
二、文壇熱點掃描
文學越來越豐富，越來越多樣化、立體化，社會生活的變化有多急遽，文學的變化就有多迅速。比之於20年前，今天的文學可拿丘遲《與陳伯之書》裏的名句來形容“暮春三月，江南草長，雜花生樹，群鶯亂飛。”如果說以往文學尚有“主潮”之論，而今誰都沒有把握向我們指出文學主潮、文學主流是什麼。麵對如此紛繁雜呈的態勢，聚焦文壇熱點，掃描文學新變，當能觸摸到文學發展的生命脈動，拓展對文學認識的經驗空間，引發對文學更深層次地思考。