不論其不良動機是什麼，我們必須解決這個問題。公司首次發行股票之後，PayPal的律師們站在現實的立場上，絲毫未提我們個人的憤慨，立即與路易斯安那州的官員見麵，並在幕後進行了一番遊說，以防萬一。這一方法最終起了作用，路易斯安那州廢除了對PayPal的禁令，而且在3月末批準了我們的轉賬許可。那時，金融機構辦公室的一名監管者評論說：“我們盡可能地不要太過嚴苛，我們的目的是讓所有應該得到許可的機構得到許可。”（在一家公司即將要IPO之前禁止該公司的業務，而且不加挑釁也沒有事先警告——如果這都不算“太過嚴苛”的話，那麼真是不敢想象他們“嚴苛”起來會是什麼樣。）
後來我們發現路易斯安那州的官員們並不是唯一喜歡亂放槍的監管者，PayPal也不是唯一被他們盯上的在線支付公司，CNET的一篇文章揭示，許多騷擾過PayPal的路易斯安那州監管者開始盯上Billpoint。俄勒岡州、加利福尼亞州、伊利諾伊州，當然還有路易斯安那州都向eBay發去了詢問，稱Billpoint需要獲得轉賬許可。我不願意看到任何企業陷入這一監管噩夢，哪怕是我們頑固的競爭對手。但是我承認，看到Billpoint也像我們一樣被類似的問題折磨，PayPal的每個人都很高興。
CNET的那篇文章還首次公開暗示，這一監管性趨勢如果繼續惡化下去的話，會帶來災難性的影響。當然還是有些州采取了路易斯安那州那樣的做法，但很顯然有一個特殊的利益集團在幕後煽風點火，對抗在線支付行業。那篇文章援引了美國銀行家協會（American Bankers Association，簡稱ABA）一位輕佻總監的話，他說各個銀行越來越意識到像PayPal和Billpoint這種在線支付服務商應該被劃分為商業銀行——令人驚訝吧——還興高采烈地說隻有通過管理才能確保消費者得到保護。很明顯，我們在銀行業的老對手認為鼓勵政府為他們做他們無法做的事情沒什麼不對，他們就是想打擊年輕的、敏捷的競爭者。
顯然這些銀行完全沒有理解“創造性破壞”，他們並沒有在市場中與新科技公司競爭，而是慫恿政府打壓有潛力的新秀，而這些新秀已經經曆了非常激烈的競爭。第一銀行和花旗銀行在支付市場的失利，再加上富國銀行從Billpoint撤資，這肯定吹響了行業號角。如果他們要阻止PayPal等新公司支配在線支付業來徹底改變金融行業，那麼他們必須讓各州的監管者幫忙，把新公司清理出去。
幸運的是，美國銀行家協會及其成員在2月中旬受到了挫折，因為FDIC回應了我們之前的申請，並承認PayPal並沒有進行任何聯邦法律規定下的商業銀行活動。援引FDIC的話是“PayPal沒有在其服務中處理存款或持有存款”，FDIC說PayPal並沒有提供存款服務，隻是代表客戶將存款轉給銀行或其他用戶。雖然此裁定對州監管者沒有約束力，但是我們在靜默期快結束時的首篇新聞稿中重點提到FDIC的裁定，並建議每個州都可以借鑒這一先例。
FDIC做出的這一裁定確實讓其餘的州行動起來，除了路易斯安那州之外，愛達荷州授予了PayPal轉賬許可，加利福尼亞州最終也接受了我們的申請，也就是說加利福尼亞州很快也會授予我們轉賬許可。2002年6月，紐約州也認可了PayPal不是商業銀行，這一認定實際上結束了我們給PayPal定性的漫長征程，同時任何州都無法再中止我們的服務。
我們的支付公司脫離了監管困境，至少不會被歸為銀行之列，這讓銀行業大為惱火。其他問題也會迎刃而解，但現在另一個嶄新的問題就要登上中心舞台了。