相比之下，法律製度也規範不到哪兒去。雖然像監管機構一樣，法院是保持資本主義輪子轉動的一個關鍵機構，但是，今天來看，似乎它們對剛開始做生意的人充滿惡意。與監管機構的情況一樣，公司在成立的頭3年裏，很少遇到法律麻煩，但是自從我們申請上市之後，這種情況就明顯改變了。除了前麵提到的集體訴訟之外，我們還遇到了大量的知識產權糾紛，包括CertCo、Tumbleweed以及後來的第一銀行和AT&T。無須考慮每個案例的具體情況，看看發生的時間，就能看出這些訴訟背後的主要因素，就是PayPal的成功。手中握有很多專利和專門進行集體訴訟的律師事務所，肯定覺得PayPal這裏的錢好賺，由於沒有任何法律能夠阻止這些無聊的小官司，他們更加有恃無恐。
不幸的是，除了監管機構和法律機構外，還有其他的外部威脅。一路走來，我們遇到的很多機構都證明它們並不樂於發揚創業精神：
·美聯儲的貨幣政策變來變去，普遍缺乏透明度，過去就曾激怒過資本市場，而且很有可能助長了20世紀90年代末股票市場的泡沫和2000年的崩潰。遇到這種充滿不確定性的時期，企業家就難以獲得融資、進行創業或者擴展業務。
·對於打擊網絡犯罪來說，執法似乎總是落後一步。很顯然如果你的客戶存在風險，你需要自己想辦法保護他們——即使是俄羅斯黑手黨將目標對準了你的公司，你也要憑一己之力來保衛它。
·商業媒體當然常常妨礙準確信息的傳播。媒體上有關互聯網公司的內容，在納斯達克崩盤之前太過積極，在崩盤之後又太過消極。
總之，在現代美國，許多機構使成功創業比以往任何時候都要困難。而且，大家不要忘了，即使沒有它們，本已創業維艱。約瑟夫·熊彼特使用“創造性破壞”來描述經濟係統引進創新是有原因的——就像PayPal那樣，這是一個充滿紛爭的過程。在eBay采取行動之前，已經有五六家創業公司模仿PayPal，而這些隻是所謂的新經濟的代表。許多銀行要麼直接進入在線支付市場，要麼為了打擊相關企業而進行遊說，製定監管條例，這些事實則表明傳統企業是不準備默然消失在燈火闌珊處的。
考慮到所能獲得的回報，出現這種激烈競爭是可以理解的，而且對於社會來說，這是一種求之不得的狀態，因為這會迫使公司巧妙地做出應對，並對客戶的需求做出回應。要創業的企業家必須要做好準備，應對競爭，這是天經地義的。但是還要求企業家必須應付反複無常的監管者、投機取巧者的訴訟、資本市場的不穩定和延遲的執法，這簡直就是自討苦吃。
在過去的半個世紀裏，尤其是20世紀八九十年代，美國的經濟體係是世界上最具活力的。它創造了一係列新產業，擺脫舊產業，與此同時，不斷提高了人民的生活水平，保持了這個國家在全球經濟中的競爭力。但是如果我們不去解決PayPal所麵臨的許多問題，這種勢頭是否還能持續？如果我們允許監管製度變得更加遲鈍，法律環境變得更爭強好勝，資本市場變得更不穩定，法律執行更缺乏效率，那麼遲早有一天，這些因素的合力將壓倒最聰明最專注的企業家們。到了那個時候，我們就會有效地摧毀“創造性破壞”。
希望這個時刻會早點到來：如果聯邦和州兩級立法者能簡化並解釋清楚他們的法律，通過增加法律的確定性來改善監管環境；如果對侵權法進行改革，可以把騷擾性的訴訟置於可控範圍內；如果貨幣政策清晰，有利於製定對投資者的稅收政策等，促進資本市場的長期穩定；如果執法現代化，並且願意與像PayPal這樣具有安全知識的公司合作，將有助於減少針對企業和消費者的犯罪；商業媒體——唉，它們可能真的沒有辦法改善。也許，希望可以通過提高他們對於跟風報道的洞察力，來促進商業新聞意見更加均衡，更多的我便不指望了。