人們通常認為“多勞多得，少勞少得”，於是那些在職場中想獲得成功的人士，通常在心裏用“吃得苦中苦，方位人上人”“隻要努力付出，就一定有回報”，可是智豬悖論告訴我們，職場上往往有一些人，沒有那麼努力的付出，甚至偷奸耍滑，可是收獲的卻比努力工作的人多，這是為什麼呢？
首先，需要了解一下智豬悖論。豬圈裏有大小兩頭豬，首先假設這兩頭豬都是有著認識和實現自身利益的充分理性的“智豬”。它們雖然在同一個食槽裏進食，但是分別在豬圈兩頭距離很遠的地方。一頭安裝了一個控製飼料供應的踏板，另一頭是飼料的出口和食槽。隻要踩一下踏板，另一頭就會有相當於10份的飼料進槽，但是踩踏板，以及跑到食槽所需要付出的“勞動”，加起來要消耗相當於2份的飼料。
這兩頭豬可以選擇以下兩個策略：要麼自己去踩踏板，要麼等待另一頭豬去踩踏板。因為某一頭豬選擇自己去踩踏板，這樣不僅要付出勞動，消耗自己2份飼料和體力，而且由於踏板遠離飼料，它將比另一頭豬後到食槽邊，還少吃一定數量的飼料。
如果假定：小豬踩踏板，那麼大豬先到食槽，這樣大豬吃到9份飼料的話，小豬隻能吃到1份飼料，最後大小豬的收益比為9：—1；若大豬踩踏板，小豬先到食槽，大豬和小豬將分別吃到6份和4份的飼料，雙方的收益比為4：4；如果兩頭豬同時踩踏板，同時跑向食槽，大豬吃到7份飼料，小豬吃到3份飼料，那麼雙方的收益率為5：1；可是假如兩頭豬都選擇等待對方去踩踏板，就都吃不到飼料，即雙方的收益率均為0。唯一的均衡解是大豬去踩踏板，而小豬選擇等待，隻有這樣，大豬和小豬的淨收益平均都為4。這是一個“多勞不多得，少勞不少得”的均衡，這顯然與我們通常理解的“多勞多得，少勞少得或不得”相悖。
這樣一分析，也許就會有很多人選擇做一隻等待的小豬，讓別人去做疲於奔命的大豬，可是如果職場中沒有人願意做大豬，大家都選擇等待，工作就沒有做，也就沒有任何收益可言；如果都選擇做大豬，職場上一定是一番熱鬧打拚的景象，獲得收益一定會高。但是這隻是非常理想，少而又少甚至是不可能出現的情境，況且就算所有的人都願意做大豬，願意付出“勞動”去踩腳踏板，但是也有能力大小之分，每個人從意願上做大豬，那麼能力大者創造的收益多，能力小的可能創造的就會少，可是他們獲得收益可能也是一樣的，這顯然對於有能力者不公平。這就是為什麼公司常常留不住人才的原因；當然，還有人會比較聰明，在實際工作中選擇做一隻等待的小豬，可是在上司眼中選擇做付出“勞動”的大豬，這樣的人當然是職場上獲益最大，也許有人會說這樣不是投機取巧嗎？而且時間長了，事實終究會浮出水麵的。
那麼作為一名員工如何選擇？是做大豬埋頭付出“勞動”還是做一隻等待的小豬？難道沒有一個讓兩隻豬跑起來的方案嗎？如果真的做到“多勞多得”是不是就能讓大豬和小豬都能夠跑起來，去食槽中搶奪飼料？
事實上，能否盡可能杜絕小豬偷懶卻和大豬一樣獲利的現象，就要看遊戲規則的核心指標設置是否合適。在上麵的智豬悖論假設中，核心指標是：每次落下的飼料數量和踏板與飼料出口之間的距離。如果改變一下核心指標，豬圈裏還會出現同樣的“小豬躺著大豬跑”才能達到均衡的現象嗎？
現象一：飼料減量。飼料減少為原來一半的分量。結果是小豬大豬都不去踩踏板了。小豬去踩，大豬將會把飼料吃完；大豬去踩.小豬將也會把飼料吃完。誰去踩踏板，就意味著為對方做出貢獻，自己沒有任何的獲利，這樣所以誰也不會有踩踏板的動力了。
現象二：增加飼料。飼料增加為原來一倍甚至更多的分量。結果是小豬、大豬都會去踩踏板。誰想吃，誰就會去踩踏板。反正對方不會一次把飼料吃完，去晚了也有充足的飼料吃。小豬和大豬相當於生活在物質相對豐富的“共產主義”社會，也沒有很強的動機去踩踏板，反正什麼時候去踩都會有食物。
現象三：減少飼料+移位。飼料減少為原來一半的分量，但同時將飼料的出口移到踏板附近。結果呢，小豬和大豬都在拚命地搶著踩踏板。等待者不得食，而泡的快者多得。每次的收獲剛好消費完。
顯然第三種現象能夠充分調動下屬的積極性，正如“智豬博棄”變化方案，不同的方法會導致不同的結果，結果產出並不完全與投入成正比。對於增加飼料，雖然能夠保證大豬和小豬都會踩踏板，但是缺乏一定的積極性，而且成本較高；對於減少飼料+移位，在移動飼料出口的基礎上，采取降低成本，反而取得了較好的結果。
做一隻偷懶的小豬，去等待收獲
職場中經常會就會出現這樣的場景：有人做“小豬”，舒舒服服地躺著偷懶；有人做“大豬”，疲於奔命，費力卻討不到好。但不管怎樣努力，忙得一團糟，還得不到別人的認可，難道是他們自討苦吃，自作自受？其實，“小豬”堅信一件事；大家是一個團隊，就是有懲罰，也是落在整個團隊每個人身上的，反正總會有“大豬”辛勤地跳出來充當完成任務的角色，自己何苦去受那個累，不如做一隻偷懶的小豬，等待最後的收獲。每個單位、每個工作團隊幾乎都有這樣的小豬，他們適當偷懶，做一隻等待的小豬，卻一樣巧妙的、高效率的完成工作任務。