我不曾否定正題中的真理成分，問題是，當某些命題被獨尊為絕對定律，被看成無所不包無有例外的定律，被看成不可再補充再探究再發展的認識頂峰時，真理性的光輝，也許就熄滅在機械論的“出路”裏了。
我覺得也許應該注意到三個方麵：
一、用具體分析的眼光，看本質的層次性。“本質統一”，是錢念孫解決矛盾的一把鑰匙。比如他承認“陽春白雪”與“下裏巴人”的矛盾，但他論證“從本質上說”“並不矛盾”，於是，問題似乎就沒有意義，問題似乎已經解決。可懷疑的是，矛盾的對立難道就是非“本質”的？是表象或假象的？就可以不在意不深究？“本質”是一個常被濫用的詞。應該指出，事物在不同層次呈現出不同的本質，正如人們用顯微鏡觀察一滴水，隨著鏡頭放大倍數的增加，可以看見微生物，細胞，分子，一個層次一個世界。把不同層次的問題強拉到一起來討論，沒什麼意義。恩格斯說：平麵幾何裏有直線和曲線的對立，但“微分學不顧常識的一切抗議，竟使直線和曲線在一定條件下相等”。然而恩格斯並不認為直線和曲線就沒有區別和對立，不認為平麵幾何隻是非本質性的玩意兒。顯然，一定層次內的對立和另一層次內的統一，具有不同的本質意義，它們不可互相替代。我們當然會注意到，在一定條件下，曲高和寡會轉化為曲高和眾，“陽春白雪”可以變成為大多數讀者能欣賞能評議的“下裏巴人”（盡管那時又可能有新的“陽春白雪”）。大而言之遠而言之，作者與讀者是方向一致共同前進的。但並不能由此認為“陽春白雪”與“下裏巴人”的矛盾已成曆史陳跡。同樣是大而言之遠而言之，在每一個不同時代，都存在各各不同的“陽春白雪”與“下裏巴人”，而且它們真實地對立著。麵對這種真實的和本質的對立，怎麼辦呢？斬一留一你死我活嗎？截長補短整齊拉平嗎？不，也許應該容許和鼓勵某種“不一”，讓它們各用所長，共存共榮。如果你談對立，我就談統一；你談平麵幾何，我就談微分學，用“本質統一”來了結一切具體矛盾，那麼，這種單一而絕對的“本質”模式，隻會把活生生現實擠壓成幹癟的單麵標本。
二、用整體聯係的眼光，看因果的概然性。“單線因果”，是錢念孫分析矛盾的一種方法。比如，他說隻有具有較高的理論素養（原因），掌握了先進的理論和方法，才能正確地認識和理解生活（結果一），從而很好地表現生活（結果二）。這種推理通常說來沒什麼不可。
如同人們說水受熱而升溫到攝氏一百度（原因），就會蒸發（結果一），就會使蒸汽衝開壺蓋（結果二）。但在精確分析之下，描述就還需要補充。眾所周知：水的蒸發還依賴特定的大氣壓力及水純度等等，這些因素又牽涉到後麵更複雜的因果網絡。而作者呢，如果不具備其他條件——比方有豐富的生活感受，有聯係實際運用理論的能力，有良好的藝術直覺和文學技巧，那麼他縱然有一肚子好理論，也不一定能很好地認識和表現生活。從邏輯上說，要解釋一種必然結果，須確定全部原因亦即全稱條件，這樣做太難。因此通常對因果的描述，尤其是對一因一果的描述，帶有一種近似性、概然性。大由此不難理解，在複雜的文學天地裏，理論家與思想家之間，思想家與文學家之間，不是嚴格的互等。應該承認，理論素養高的作者可能塑造生動豐滿的藝術形象；理論素養低的作者不一定避免概念化和圖解化。同時也應該承認，理論素養高的作者，不一定不走概念化和圖解化的道路；理論素養低的作者，不一定就不能塑造出生動豐滿的藝術形象。從一部文學史中找出這兩方麵的例證都不難。這些不確定聯係，說明有多種概然因果關係在交織著起作用。作者創造藝術形象，有的主要靠生活感受觸發（當然不是完全脫離理論）；有的主要靠正確理論啟迪（當然不是完全脫離生活）。異曲同工，殊途同歸。旁人對這種多因一果和主因各別的複雜現象，仁者見仁，智者見智，總結出各種側重點不同的命題，其實都有真理成分，都值得我們考究和利用。