BRussell“TheTheory and Practiceof Bolshevism”
尼采有言：“蛇不能棄蛻則僵，人心亦然，其泥執而不變者，豈心也乎哉。”
羅素世代簪纓，一國望族，其決然棄世俗之浮華，研數哲之秘妙，已非常心所可幾。方戰事之殷，羅素因仁人之心，訓和平之德，乃不諒於政府，奪其教席，拘之狴犴。羅氏怒，羅氏不能不怒，舍名與數，言政及變，書出不脛而走。羅氏不複以哲學士名而以社會改造家聞；不複以和平派名而以急進黨聞；不複以康橋教授名而以主張基爾特社會主義聞。侵假而羅氏觀俄變而惑焉，而神往焉，而獎教焉，而宣導焉，而自認以共產主義為宗教焉，蘇維埃之熾益盛，羅氏遂親臨按之。羅氏遊俄見藍寧，訪屈老次基探高幹，尤即俄之潑洛淶汰沿以德輿誦焉。巡遊畢，羅氏歸，其意爽然惘然悵然淆然，著書紀其遊而加論斷焉。羅氏不悅，羅氏不懌，羅氏複東，羅氏今掌教中原。
吾願其以變濟吾之常，以發震我之蟄，尤願其勿因我青年口頭筆頭之恭維，而徒譽我如杜威，徒諂我如狄更生。吾青年乏個性，善遷務新，其蔽猶之頑舊，吾願羅氏醫之。
吾因評羅氏之書，不覺遂旁及其人，今吾言書。
評羅氏之書不可不先揣羅氏之心理，敘之得二端焉。羅氏言人道崇和平，羅氏尊創作惡抑塞，其書蓋論鮑雪維克之巨作也。遊曆者之言病膚淺，新聞記者之言病瑣碎，“康拉特”（Comrade）之言蔽於張，“波淇窪”之言失之隱，羅素則不然，無黨故蔽不著，愛真故言毋諱，闡人道故韙否皆出於同情，獎文化故按察皆援純理為準繩，凡此皆羅氏獨具之德，無論是否其說者所當共認也。
顧羅氏言蘇俄何似？吾非作劄記式之讀書錄，故略其枝葉而論其本幹。
美國國民周刊始載羅素遊俄之文而節羅氏言，顏其標曰：“餘信共產主義而赴俄，但……”但者猶言既見俄而不複信共產主義也。羅氏自敘其意曰：“吾強不得已而拒鮑雪維克主義，以有二因焉：其一采鮑雪維克法以登共產主義，人類須付之代價過巨，其二就使付價矣，而謂鮑雪維克所昌言能得之結果可一蹴而幾，吾不信也。”
然本年五月羅氏著文名“民治與革命”載美國解放雜誌，亦論鮑雪維克，吾節譯其要言如次：“餘確信真純之進化有恃於國際社會主義之勝利，即不得已而須付極巨之代價以致此勝利亦值。餘亦確信國際社會主義一日不克勝，世界一日不得真正之和平。止此泯棼之上法奈何，強社會主義之勢力而弱其反抗者而已，無他道。一言以蔽之，吾信"援力益增則和平之來亦益速。"吾言社會主義吾非謂非驢非馬之製度，吾直謂徹底澄清，根幹枝葉全體之變遷，例之則藍寧所嚐試者是已。使是最後之勝利實為和平之本質，則此戰爭所引起之種種不幸——因財閥反抗力所引起之不幸——吾等必默受而無怨。”
準此則羅氏直已受正式鮑雪維克之洗禮，知心朝禮南無阿彌陀佛，自頂至踵一“紅人”矣。何以一朝腳踏實地，遽爾盡汗前言，吾向謂哲學家出言立說多少必有根底，其然豈其然邪。
說者有謂羅氏愛鮑爾雪維克者，實緣意興之衝動，非出真誠之信仰，又誤以蘇維埃之俄土為其理想之人間天上之共產製度。故一臨事實而幻想破，一即塵緣而香火墜。
此解或信於常人，吾於羅氏有惑焉。夫羅氏闡數理浹名學，籀哲理應人事，其機其密其確切其微妙舉世似無出其右者，如何發言經世，一任情感，與庸眾齊轍哉。且羅氏不嚐言應付代價以致革命乎，不嚐言應忍不幸以全革命乎？俄國之有內亂外患，羅氏知之。蘇維埃之為初次試驗，羅氏知之。俄民之瀕水火災饑羅氏知之。乃至屈老次基編紅軍殺白將，此歐美五尺童皆知之，羅氏必知之。共產黨之專製，羅氏知之。蘇俄尚在過渡而非共產主義完成時期，羅氏亦知之。其國內之不幸，原因於舉世波淇窪政府之反抗，羅氏亦知之。總之俄國內幕之情形，羅氏固不候親臨其地而早知之審且切。吾讀羅氏遊俄之記蓋無一事不早為言蘇俄者道破，亦無一事不在有常識人理想之中，羅氏既遊歐當益堅其所嚐確信者，而不當訝其所見之新奇。
使其未嚐有昔日之宣言而得遊俄之結論如此，則吾以人道和平自由諸標準量之甚吻。然羅氏一則曰確信，再則曰確信，今確信猶然，而所信之事物適相矛盾，吾又安知其今日所確信者，不起變化於將來。或者羅氏一朝漢家之文化，又逞其不世之詞鋒，另辟思想之途徑。此大哲學家吾慕之不如吾異之疑之。羅氏以英倫貴族下降“紅”塵，複一躍登雲臨視下界，而取向日自身所笑罵不痛不癢之地位。此地位如何，請聆其妙論。