“鮑雪維克說之謬，在於側重經濟之不平，以為此路通而路路可通。吾不信社會問題之複湊而可抉一題以概萬彙者，然使吾擇一事為政治之主惡，則吾寧擇權力之不平以概其餘。吾不認此權力之不平，乃可以共產黨獨裁政治或階級戰爭所可糾正而無憾。能致此權力之平等者，惟有和平與長期之漸進而已。”又言曰：“人與人善毋悖毋恨毋暴毋侵，均布化育，善用餘閑，陶發美術獎進科學，凡此，皆言政治者所當慎重商榷者也。予不信革命與戰爭可得而扶植真正之進化。吾尤確信今日之事在於減滅戰事所發生之殘忍之氣象。以此，故吾雖明認鮑爾雪維克與俄民特殊之關係，吾不願其蔓延，吾尤不讚西歐大黨之承襲其哲理。”
此羅氏遊蘇俄而後之結論也。彼向言國際，今言吾國，向蘄社會主義之勝利，今言和平有恃於迂緩之和平，不提社會主義。向言雖付巨值所不惜，今言貨劣送我亦不要，況付錢乎。向言必鬥反抗社會主義之勢力，今戒鬥。向言援力益增（援援俄也）則和平之來亦益速，今大聲疾呼禁人毋蹈俄覆轍。向尊藍寧之事業為徹底澄清之英雄事業，今痛心疾首惟蘇俄現象是懼。向宣言艱難困苦皆最後成功之必須回目，今言水過深火過熱，寧和平毋激烈，約而言之，入紅境者，紅心紅德之羅素也；反白邦者白心白德之羅素也。試味其“以和平致和平”之程序，吾不知是資本家之言乎？抑波淇窪之言乎？而斷然非“非波淇窪”之言也。法律也，秩序也，自由也，平等也，文明也，教育也，和平也，吾不知所謂波淇窪者讀羅素文而其心花怒放心癢難搔為何如也。更引申其論理則羅素必抗勞工之罷工權，以罷工含戰爭之性質而絕對的不和平也。羅素必抗大實業之國有，以此要求實含階級衝突之意義也。
吾尚喜羅素未忘其基爾特主義之沾帶，然其提之也，僅僅為陪襯起見，而非昔日著書鼓吹之精神矣。且羅氏所謂，“權力之不平”吾疑焉。羅氏以社會崎嶇之現象，實權力之不平而非財力之不平為厲階焉。
羅氏不嚐言基爾特社會主義乎，奈何健忘若此，竟將廓爾奧於奇霍布孫諸同誌朝夕諄諄批評現社會最強之理由，與紅盔紅甲同爐共化哉！“基爾人”曰：政治權之實質無他，經濟權耳。吾操其實而名自傅，彼揣其末故遺其本，此實近年言職業代議式之開宗明義章也。且試觀羅氏所謂權力者何，而其矛盾自顯。其言曰：“財力之不均非資本製度之大弊也，其大弊在於權力之不均，”又續言曰：
“占有資本者（注意此主體）行使其勢力於社會逾越常軌，彼幾屬於控製教育新聞機關之全體，以支配普通人民之知識。……”以下羅素屢引及影戲，吾不耐為作翻譯，然其大意已可見。一言以概之曰：“資本家掌權”然此資本家非所謂經濟能力之集中點乎。而羅氏貿貿然曰資本製度之不良非財力之不均，實權力之不均也。此矛此盾實已顯相牛氐牾，更不須解釋。吾即不從馬克思言“經濟製判”說，吾亦願問羅氏彼資本家何以能控製教育與言論及至影戲事業。金錢金錢，資財資財，萬能無不能，羅先生故逗讀者笑乎，抑誠忠厚如此也。
由此論之，羅素已竟一度之輪回。其始起為貴族為澄靜之哲士，人間色相非所問也。（羅素最精貢獻為其三大本之Principia Mathematica吾偶讀之蓋滿卷皆口奄嘛叭口迷口空也），及戰事起而羅氏忽焉心血來潮，訓和平講人道，竟幹國法，受羈束，羅素遂開殺戒，著“戰時之公道”，言“德國社會民主主義，”著“社會改造之原理，”著“樂土康莊”（此是我文言的譯名，有人翻作“提議到自由去的路”到也剴切詳明，不過“提議”的字樣，隻有美國印本上有，原本上是沒有的。）竟大談其社會主義而皈依於基爾特派，及著“民治與革命”而羅素已遍體腥紅。然後入紅邦觀紅光，大失望，脫盡紅氣，複歸於白，大白而特白，一度輪回，功德圓滿。此後變化何如非我所敢知矣。
使我有暇，我猶且細針密縷仇校羅氏之觀察，今姑止此矣。吾著此篇之意非專評羅之書，亦非評羅素之為人，於所欲言者，乃在天下事理之複湊，消息之訁壽張，非實地臨按融合貫通者，不能下純正之判斷。羅氏研擘哲理深潛如此，宜如以免情感作用矣，而猶且未能。然吾猶尤佳羅氏之質直公平，有愛於紅則竟紅，愛衰則複歸於白，今國內新青年醒矣，吾願其愛紅竟紅，愛白竟白，毋因人紅而我姑紅，毋為人白而我勉為白，則我篇首所引尼采語有佳證矣。