盧、鄭之學，專以《周禮》為主，因《王製》與之相迕，故盧以為博士所造，鄭以為夏殷禮。學者不知為仇口之言，深信其說，入於骨髓。竊治經以求實用為歸，違經則雖古書不可用，合經則即近人新作亦可實貴。鄭君斥《王製》為古製，本為祖《周禮》以駁異己，乃其《周禮注》內外封國，本經缺略，反引《王製》以補其說。《左》、《國》、《孟》、《荀》，以周人言周製，莫不同於《王製》，與《周禮》迕。北宮鑄明問周製，孟子答與《王製》同，則何得以為夏、殷製？蓋因畿內封國，二書各舉一端，孟子所舉上中卿、上中大夫、上中士，《王製》則專指下卿、下大夫、下士。互文相起，其義乃全，[《王製圖表》中，立表已明。]使二書同文，反失其精妙。說者乃謂《王製》誤鈔《孟子》。此等瞽說，流傳已久，雖高明亦頗惑之。此經學所以不明也。且鄭因《王製》異《周禮》而惡排之，不知二書不同，亦如《孟子》之異《王製》。《周禮》、《王製》，分主“大小”二統，互文相起，妙義環生。亦如《孟子》、《王製》，妙在不同，彼此缺文，以互見相起。《周禮》非用《王製》大綱，且多缺略不能備。本骨肉至親，乃視等寇仇，此東漢以下所以無通才子。之所以不敢苟同昔賢者，正以見二書合通之妙。兄弟夫婦，形體相連，同室操戈，互鬥何時了也！
王刻江陰《續經解》，選擇不精，由於曲徇情麵與表章同鄉。前半所選，多阮刻不取之書，故精華甚少。後半道、鹹諸書，頗稱精要。陳氏父子《詩、書遺說》，雖未經排纂，頗傷繁冗，然獨取“今文”，力追西漢，魏晉以來，無此識力。邵《禮經通論》以經本為全，石破天驚，理至平易，超前絕後，為二千年未有之奇書。考東漢以來，惟經殘秦火一說。為庠序洪水猛獸，遺害無窮。劉歆《移書》，但請立三事，廣異聞，未嚐倡言六經為秦火燒殘。“古文家”報複博士，乃徐造博士六經不全之說。[詳《古學考》。]妄補篇章，虛擬序目，種種流毒，原是而起。且自經殘一說盛行，學人平時追憾秦火，視諸經皆為斷簡殘篇，常有意外得觀全文之想。其視經已在可增可減、可存可亡之例，一遇疑難，不再細考求通，有秦火一說可以歸獄。故東漢以下，遂無專心致誌，推究遺經之人。殘經在可解不可解之間，安知所疑所考者，不適在亡篇內？故經殘一說為儒門第一魔障！餘因邵說，乃持諸經皆全，亦備為孔修。蓋授初學一經，首飭之曰：經皆全文，責無旁貸。先求經為全文之所以然，力反殘佚俗說，然後專心致誌。精誠所至，金石為開，專一之餘，鬼神相告。故學者必持經全，紮硬營，打死仗，心思一專，靈境忽辟，大義微言，乃可徐引。故予以邵書為超前絕後，為東漢下暗室明燈。[鄭以饗禮為亡，不知“饗”即本經之“鄉飲酒禮”。別有《饗禮補釋》一卷。]
初刊《今古學考》，說者謂為以經解經之專書。天下名流因本許、何，翕無異議。再撰《古學考》，外間不知心苦，以為詭激求名。嚐有人持書數千言，力詆改作之非，並要挾以改則削稿，否則入集。一似真有實見，堅不可破者。乃杯酒之間，頓釋前疑，改從新法，非《莊子》所謂是非無定，蓋馬、鄭以孤陋不通之說，獨行二千年，描聲繪影之徒，種種囈夢，如塗塗附。自揣所陳，至為明通。然我所據，彼方持以自助，何能頓化？彼既入迷已深，化虛成是，舉國皆狂，反以不狂為狂。然就予所見，海內通人，未嚐相迕。蓋其先飲迷藥，各人所中經絡不同，就彼所持，一為點化，皆反戈相向。曆考各人受病之方，投之解藥，無不立蘇。但其積年魔障，偶爾神光，何能竟絕根株？一曝十寒，群邪複聚，所持愈堅。又或如昌黎《原毀》，爭意見不論是非，聚蚊成雷，先入固閉，自樂其迷，願以終老。當此，惟啜糟自裸，和光同塵。蓋彼無求化之心，不能與之莊語。萬物浮沈，各有品格，並育並行，何有定解哉！
通經致用，為儒林之標準。漢儒引《春秋》折獄，立明堂，議辟雍，各舉本經以對。博士明達政體，其官多至宰輔。餘既立《王製》，以掃一切支離破碎無用之說、不急之辨。以《王製》為經，以《典》、《考》諸書為之傳說。習《王製》者，先考《通典》，《通典》既通，然後再為推廣，提綱挈領，期年即可畢功。《通典》先經後史，源委分明，經史精華，皆在於是。《典》、《考》之學，尤以《輿地》一門為先務。所有職官、封建、井田、學校、選舉、兵製、食貨，治法大端，輿地在先，而後諸政因輿地而起。古今解經，必先疆域一門，而後諸事隨之而立。說《春秋》、《尚書》者，必先考《禹貢圖》；說《詩》、《易》者，必先考《車輻圖》。今於上卷附《禹貢圖》，下卷末附《車輻圖》以示學人入門之捷徑。《春秋》、《尚書》，皆所以明五千裏內之政事；《詩》、《易》，皆所以明方三萬裏之政事。《典》、《考》既通，如有餘力，各隨所近，推之別門。不能旁及，但明《典》、《考》，亦不失為通儒。